Решение по делу № 2-12/2025 от 25.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда.

УИД 58RS0025-01-2024-001065-77

производство №2-12/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 25 марта 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ПАО «Россети Волга», ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/3 доли каждый). 14 апреля 2023 года в указанном многоквартирном доме произошёл пожар, в результате которого огнём была повреждена принадлежащая им квартира, уничтожено и повреждено находящееся в ней имущество. Общая сумма ущерба составила 5106781 рубль 94 копейки, из которых стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 2722800 рублей, стоимость поврежденного имущества – 2383981 рубль 64 копейки. Согласно выводам эксперта №1117-3-1 от 24 мая 2023 года причиной пожара послужило падение конструкции в виде деревянного столба (опоры) с закреплёнными на нём элементами линии электропередачи на часть жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Линия электропередач находится в собственности ООО «Нижнеломовская электросетевая компания», которая передала её в аренду филиалу ПАО «Россети-Волга» - «Пензаэнерго» по договору аренды №юр/д07-71 от 23 января 2007 года. Бездействием ответчиков в части ненадлежащего содержания опоры линии электропередачи, приведшего к пожару, истцам причинён моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с потерей жилья от пожара, необходимостью проживания в местах, не приспособленных к проживанию, либо в местах, где жилые помещения принадлежат родственникам или иным лицам, а также потерей в результате пожара личных вещей. С учетом увеличения исковых требований просят взыскать в солидарном порядке с ПАО «Россети Волга», ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» в свою пользу (по 1/3 доле) просят взыскать солидарно с ответчиков пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба 3981714 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры № и 2927018 рублей (рыночная стоимость имущества, находившегося в квартире истцов, поврежденного и уничтоженного в результате пожара), а также компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей в пользу ФИО3, 150000 рублей – в пользу ФИО5, 50000 рублей – в пользу ФИО4; в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг эксперта в размерах 33733 рубля 91 копейка и 80000 рублей соответственно; в пользу ФИО5 судебные расходы по оплату юридических услуг в размере 24700 рублей, транспортные расходы.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что в момент возникновения пожара она находилась в указанной квартире, спала. Только ввиду случайности она не пострадала, и успела покинуть помещение уже о время пожара. Она выбежала на улицу в одежде, которая на ней находилась в тот момент. Указанные события ее очень испугали. Отметила, что с 2019 года она зарегистрирована в <адрес> в квартире своей дочери, однако сгоревшая квартира являлась ее единственным недвижимым имуществом. В настоящее время она и ее супруг ФИО3 вынуждены жить в чужом жилье, денежных средств для приобретения нового жилья они не имеют. Также пояснила, что во время пожара было уничтожено все находившееся в квартире имущество, в том числе, большая библиотека, которую ее супруг собирал с детства, и в которой имелись дорогостоящие экземпляры книг. Утрата библиотеки причинила ФИО3 тяжелые нравственные страдания, он до настоящего времени переживает об этом. Кроме того, ФИО3 с декабря 1994 года до настоящего времени прописан в поврежденной квартире. Пояснила, что ее сын (ФИО4) с 2020 года постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>. Там же он работает. Полагает, что ему также причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях относительно состояния его родителей из-за случившегося пожара, а также утраты имущества, которое могло было быть им унаследовано.

Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО6, действующая на основании доверенности №27062405 от 27 июня 2024 года, возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы письменных возражений на иск, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности по ст.1064 ГК РФ необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика; вину причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение №1117-3-1 содержит лишь вероятностные, предположительные выводы о причинах пожара и выполнено экспертом без выезда на место и фактического осмотра места пожара. При падении опоры №5-ВЛ-0,4кВ была обесточена в результате срабатывания защиты. Факт срабатывания защиты отражён в оперативном журнале Нижнеломовского РЭС. Следовательно, падение опоры и как следствие попадание провода на металлическую кровлю дома не могло послужить источником зажигания. Согласно ответу ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 26.05.2023 контур заземления, электрооборудование в чердачном помещении, а также устройство защитного отключения на вводе и в квартирах многоквартирного жилого дома по указанному адресу при осмотре места происшествия не обнаружено. Пунктом 3.10 Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений предусмотрено, что электробезопасность людей, как внутри объекта, так и снаружи должна быть обеспечена комплексом электрозащитных технических мероприятий, включающих применение УЗО (устройство защитного отключения), как в месте присоединения к владельцу электрических сетей, так и внутри объекта, повторное заземление нулевого провода, как воздушном вводе, зануление электроприемников, использование двойной изоляции ввода в объект. В соответствии с положениями п.7.1.87 Правил устройства электроустановок на вводе в здание должна быть выполнена система уравнивания потенциалов путём объединения следующих проводящих частей: основной (магистральный) защищающий проводник; основной (магистральный) заземляющий проводник или основной заземляющий зажим; стальные трубы коммуникаций зданий и между зданиями; металлические части строительных конструкций молниезащиты, системы центрального отопления, вентиляции и кондиционирования. Такие проводящие части должны быть соединены между собой на вводе в здание. Фактически контур заземления и УЗО на вводе в квартиру истца отсутствовали, при оборудовании которых возможность возникновения пожара была бы исключена. Полагают, что истец не представил доказательств возникновения пожара вследствие противоправных действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, а также факта несения морально-нравственных страданий, тогда как компенсация морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба законом не предусмотрена.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён, представил письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» отказать, полагая общество ненадлежащим ответчиком, ссылаясь при этом на положения ст.ст.616, 1064 ГК РФ, и указав, что 23.08.2006 между ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» и ПАО «Пензаэнерго» был заключен договор аренды №391-юр/д-06. Согласно п.1.1.1 договора ПАО «Пензаэнерго» принимает, а ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» передает в возмездное владение и пользование имущество электрического комплекса участок №12 «Рынок-Кирпичный-Норовка», ПС 110/10/6 Кв «Новая», ВЛ-10 Кв, вл-04кВ от ТП-6г, ТП-19г, ТП-20г, ТП-27г, ТП-31г, ТП-32г, ТП-46г, ТП-71г, ТП-75г, ТП-79г. В соответствии с п.1.2 договора ПАО «Пензаэнерго» принятое от ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» имущество, указанное в п.1.1.1 договора аренды, использует для обеспечения электроснабжения потребителей г. Нижний Ломов, а также частично прилегающих сел: Пешая Слобода, Кривошеевка, Норовка. Пунктами 2.2.4 и 2.2.5 договора установлена обязанность арендатора по содержанию в технически исправном состоянии имущества, своевременному осуществлению текущего и капитального ремонта. При этом пунктами 3.6 и 3.7 договора предусмотрено, что доходы и убытки, полученные арендатором в результате использования имущества в соответствии с договором, являются его собственностью, а также то, что арендодатель не отвечает за недостатки имущества, существующие на момент заключения договора и полностью или частично препятствующие пользованию имуществом, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. В соответствии с действующим законодательством и условиями договора специалистами Нижнеломовского производственного отделения должен был составляться многолетний план проведения ремонтных работ, принятый на основании обследований, проводимых специалистами Нижнеломовского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» и в соответствии с составленными этими специалистами актами осмотра и дефектными ведомостями. В настоящее время ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» не является собственником электрического комплекса участка №12 «Рынок-Кирпичный-Норовка», ПС 110/10/6 Кв «Новая», ВЛ-10 Кв, вл-04кВ от ТП-6г, ТП-19г, ТП-20г, ТП-27г, ТП-31г, ТП-32г, ТП-46г, ТП-71г, ТП-75г, ТП-79г. Указанное имущество было продано по договору купли-продажи №58/2024-СК. Одновременно ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Нижнеломовская электросетевая компания».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ООО «Нижнеломовская электросетевая компания».

Выслушав объяснения истца ФИО5, представителя ответчика ПАО «Россети Волга», исследовав материалы гражданского дела, документы из материала проверки по факту пожара №17/18, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела по требованию о возмещении ущерба, являются: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с 22 сентября 2004 года являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого) (выписка из ЕГРН от 24 апреля 2024 года).

Квартира располагается в многоквартирном одноэтажном доме, состоящем из 5-ти квартир, каждая из которых имеет отдельный вход.

14 апреля 2023 года в указанном многоквартирном доме произошёл пожар, в результате чего квартира истцов была повреждена, а также уничтожено и повреждено находившееся в ней имущество истцов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 апреля 2023 года, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Дом одноэтажный, III степени огнестойкости, состоит из пяти квартир, каждая из которых имеет отдельный вход. Квартиры электрифицированы и подключены к сети переменного тока напряжением 220В воздушным способом от деревянной столбовой опоры линии электропередач, расположенной севернее дома. Каждая квартира имеет отдельный ввод электросети. Стены дома кирпичные. Крыша чердачного типа, кровля выполнена частично металлическим профилированным листом, частично шифером по деревянной обрешётке. Перекрытие над квартирами №№1,2,3,4 и южной части квартиры № деревянное, над северной частью квартиры № перекрытие выполнено железобетонными плитами. Над квартирой № надстроен мансардный этаж. Деревянные стены помещения мансардного этажа подвержены воздействию огня и высокой температуры, в большей степени подверглись со стороны юго-восточной части площади квартиры № что выражается в виде наибольшего обугливания и выгорания конструкций стен и внутренней отделки помещения мансардного этажа. Строительные конструкции крыши над юго-восточной частью квартиры № уничтожены полностью. По мере удаления от юго-восточной части квартиры № во все стороны степень теплового воздействия на строительные конструкции кровли дома ослабевает. На момент осмотра с внешней стороны в северо-восточном углу квартиры № конструкциях кровли, а также на желобе водостока наблюдаются следы проявления аварийного режима работы электросети в виде следов образования электроэрозии на желобе водостока, а также сквозные прожоги в металлической отделке карниза крыши. На желобе водостока расположены два многожильных алюминиевых токоведущих провода, проходящих от опоры ЛЭП, расположенной севернее от строения дома. Концы данных проводов расположены на уровне земли с внешней стороны возле северной стены квартиры № На концах проводов имеются признаки их отгорания, сплавления. Также возле северной стены на уровне земли расположены концы двух других многожильных алюминиевых токоведущих проводов, подключенных ко второй деревянной столбовой опоре ЛЭП, расположенной на расстоянии 4м от северо-западного угла квартиры № в северо-западном направлении. На концах данных проводов также имеются следы их отгорания и электроэрозии. При осмотре опоры ЛЭП № установлено, что деревянная опора имеет следы слома в месте вязки с железобетонной приставкой и наклонена к западной стене квартиры № Следы наиболее длительного и интенсивного воздействия огня и высокой температуры обнаружены на уровне потолочного перекрытия комнаты № квартиры №. Там сконцентрированы максимальные термические разрушения строительных конструкций потолочного перекрытия и крыши дома. При осмотре квартир №№, 4, 3, 2, 1 установлено, что доски пола и напольное покрытие локальных сквозных прогаров и признаков длительного воздействия огня не имеют. Осмотром электросети и бытовых электрических приборов в квартирах №, №, № и № признаков аварийных режимов работы электросети и электрооборудования не выявлено. Посторонних предметов, способных явиться источниками зажигания или их фрагментов на площади квартир и прилегающей к дому территории не обнаружено. Запахов, напоминающих запахи легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, не чувствуется.

Дополнительным осмотром места происшествия от 24 мая 2023 года установлено, что электропроводки, проходящей по чердаку многоквартирного жилого дома, не обнаружено. Следов работы аварийной работы электросети на открытых участках электропроводки в квартирах не обнаружено.

Согласно справке №63899 от 03 июля 2023 года, выданной начальником ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, 14 апреля 2023 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошёл пожар. В результате пожара огнём повреждена квартира №.

Таким образом, факт пожара 14 апреля 2023 года, в результате которого причинён ущерб квартире истцов и находящемуся в нём имуществу, нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

22 июня 2023 года заместителем начальника ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершённом преступлении, связанном с пожаром, произошедшим 14 апреля 2023 года в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В рамках проверки по факту пожара, которая проводилась ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, в целях выявления причин пожара была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1117-3-1 от 24 мая 2023 года очаг пожара находился в юго-восточной части квартиры № в месте расположения кровли и конструкций крыши. Наиболее вероятным источником зажигания послужили зоны локального тепловыделения, возникшие в местах плохих контактов вследствие выноса напряжения на металлическую кровлю жилого дома через водосток и металлический карниз крыши. Учитывая физические закономерности развития пожара, возможно предположить, что первоначальное горение происходило в юго-восточной части квартиры № в месте расположения кровли и конструкций крыши. О том, что первоначальное горение происходило в верхней части квартиры № также известно из объяснений очевидцев происшествия. Распространение поражающих факторов пожара происходило по конструкциям крыши и потолочному перекрытию. После обрушения конструкций потолочного перекрытия распространение фронта пламени происходило по помещениям квартиры № в северо-западном направлении. Также фронт пламени из юго-восточной части квартиры № распространялся конвективными потоками по конструкциям крыши радиально в основном в юго-восточном направлении. При этом распространение фронта пламени в помещении квартиры № происходило после разрушения потолочного перекрытия в помещении кладовой и коридора. Дальнейшее распространение фронта пламени происходило по конструкциям крыши и потолочным перекрытиям в юго-восточном направлении. При этом большая часть помещений квартиры № находилась в зоне теплового воздействия, которая примыкала к зоне горения, расположенной в квартире №. При этом помещения квартиры №, примыкающие к помещениям квартиры № также находились в зоне горения. Далее фронт пламени продвигался по конструкции крыши в юго-восточном направлении и тепловому воздействию подвергались помещения квартиры № и №. Позднее обнаружение пожара способствовало развитию горения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате локального нагрева, возникшего вследствие выноса напряжения на металлическую кровлю жилого дома над квартирой №.

В результате исследования выявлено, что попадание линии электропередач на металлические элементы (забор, водосток, карниз) привело к появлению электрического потенциала и тока утечки на кровлю жилого дома над квартирой №. Место соприкосновения металлических листов кровли жилого дома и деревянных конструкций крыши сильно нагревалось и привело к тлению и последующему воспламенению сгораемых материалов (материал проверки л.д.35-52 т.2).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №1963/4-2-23 от 29 ноября 2023 года, полученному при рассмотрнении Нижнеломовским районным судом гражданского дела №2-7/2024 по иску ФИО7 к ПАО «Россети Волга», ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда, в электрооборудовании и электропроводке квартиры № (в том числе мансардного этажа) жилого дома № по <адрес> отсутствовал аварийный режим работы с образованием короткого замыкания, находящегося в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара, произошедшего 14 апреля 2023 года. Решить вопрос «Была ли выполнена электрическая проводка квартиры № (в том числе мансардного этажа) жилого дома № по <адрес> в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ)» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. В результате нагрева, возникшего вследствие выноса напряжения на металлическую кровлю мансардного этажа жилого дома № по <адрес>, при коротком замыкании, прожоги металлической кровли и возгорание деревянной обрешетки могли произойти в течение нескольких секунд. При этом в зависимости от времени теплового воздействия, температуры окружающей среды, количества поступления окислителя (воздуха), время перехода тления в пламенное горение зависит от указанных условий. При аварийном режиме, образовавшемся вследствие выноса напряжения и наличия на участках цепи большого переходного сопротивления произойдёт местный нагрев на участках с большим переходным сопротивлением, время воспламенения горючего материала зависит от скорости нагрева, связано с величиной переходного сопротивления, которое после пожара не может быть определено. Прожег металлической кровли и возгорание деревянной обрешетки крыши мансардного этажа квартиры № жилого дома № по <адрес> мог произойти за промежуток времени срабатывания предохранителя, производящего автоматическое отключение ВЛ.

При этом из исследовательской части заключения следует, что в рассматриваемом случае падение проводов воздушной линии электропередачи на металлический желоб водостока и металлический карниз крыши привело к появлению электрического потенциала и тока утечки на кровлю жилого дома. Источником зажигания послужили зоны локального нагрева, образовавшиеся в местах большого переходного сопротивления вследствие выноса напряжения от неизолированных проводов ЛЭП на металлическую кровлю квартиры № жилого дома. Локальные нагревы привели к воспламенению деревянной обрешетки крыши. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов деревянной обрешетки крыши в результате локального нагрева, образовавшегося вследствие выноса напряжения от неизолированных проводов ЛЭП на металлическую кровлю над квартирой № жилого дома. Другие версии о причине возникновения пожара не усматриваются.

Указанное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Заключение эксперта мотивировано, выводы логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет необходимую компетенцию и длительный стаж работы. Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является достоверным и допустимым доказательством.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, не может указывать на несоответствие заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, проживающая в квартире № жилого дома № по <адрес>, 05 апреля 2023 года обратилась в Нижнеломовское производственное отделение филиала ПАО «Россети Волга – Пензаэнерго» с заявлением, датированным 03 апреля 2023 года, о принятии мер по замене опоры по адресу: <адрес>, так как она создает угрозу жизни человека и строениям.

На указанное заявление Нижнеломовским производственным отделением 02 мая 2023 года (после падения опоры и произошедшего пожара) дан ответ, что периодичность и сроки проведения работ по техническому обслуживанию устанавливаются в соответствии с Типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач напряжением 0,38-20кВ с неизолированными проводами (РД 153-34.3-20.662-98). Все работы, согласно договору аренды №юр/д-07-71 от 23 января 2007 года, проводятся своевременно и в установленные сроки. Дата последнего капитального ремонта ВЛ 0,4кВ №1 ТП 10/0,4кВ №75Г, ВЛ 10кВ №20Город, ПС 110кВ Новая – июнь 2018 года. Техническое обслуживание ВЛ 0,4кВ №1 ТП 10/0,4кВ №75Г проводилось 28 июля 2022 года, согласно периодичности «не реже 1 раза в год». Дефектов опоры №5 выявлено не было. Плановая дата следующего технического обслуживания ВЛ 0,4кВ №1 ТП 10/0,4кВ №75Г – июль 2023 года. 14 апреля 2023 года предположительно в результате воздействия повторяющихся стихийных явлений (порывы ветра до 26 м/с), произошло падение опоры №5 ВЛ 0,4кВ №1 ТП 10/0,4кВ №75Г. Аварийно-восстановительные работы по замене опоры №5 были проведены 14 апреля 2023 года Нижнеломовским производственным отделением с использованием давальческого материала ООО «Нижнеломовская электросетевая компания».

Между тем, доказательства того, что падение опоры произошло вследствие воздействия повторяющихся стихийных явлений, ответчиком ПАО «Россети Волга», хотя в силу положений ст.56 ГПК РФ такая обязанность лежит именно на нем.

Ссылка ответчика на то, что возможность возникновения пожара была бы исключена при наличии контура заземления и УЗО на вводе в квартиру истца, также никакими доказательствами не подтверждена.

При этом Правила устройства электроустановок, предусматривающие выполнение системы уравнивания потенциалов, которыми ответчик обосновывает свои возражения, не были зарегистрированы Минюстом России, в связи с чем, не подлежат обязательному применению, а Инструкция по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений, определяющая обеспечение объекта комплексом электрозащитных технических мероприятий, разработанная в соответствии с п.5 постановления Совета Министров – Правительства РФ от 12 мая 1993 года №447, отменена приказом Минпромэнерго РФ от 29 ноября 2007 года №519.

Вместе с тем, как следует из вышеприведённых доказательств, пожар первоначально возник в квартире №5, а не в квартире истцов, в связи с чем, наличие или отсутствие контура заземления и УЗО на вводе в квартиру истцов не могло повлиять на возникновение пожара.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что пожар произошёл вследствие ненадлежащего содержания опоры воздушной линии электропередач. Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин, ответчиком не представлено.

Собственником электросетевого комплекса: участок №12 «Рынок-Кирпичный-Норовка», ПС 110/10/6 Кв «Новая» Ф №20 «Город» ВЛ-04 Кв от ТП-6г, ТП-19г, ТП-20г, ТП-27г, ТП-31г, ТП-32г, ТП-46г, ТП-71г, ТП-75г, ТП-79г, на момент пожара являлось ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» (свидетельство о государственной регистрации права от 10 августа 2006 года).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 23 августа 2006 года между ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» (арендодатель) и ОАО «Пензаэнерго» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование имущество, балансодержателем которого является арендодатель, представляющее собой, в том числе электросетевой комплекс: участок №12 «Рынок-Кирпичный-Норовка», ПС 110/10/6 Кв «Новая» Ф №20 «Город» ВЛ-04 Кв от ТП-6г, ТП-19г, ТП-20г, ТП-27г, ТП-31г, ТП-32г, ТП-46г, ТП-71г, ТП-75г, ТП-79г (п.1.1.1).

Согласно п.1.2 договора передаваемое имущество будет использоваться арендатором для обеспечения электроснабжения потребителей г. Нижний Ломов, а также частично прилегающих сел: Пешая Слобода, Кривошеевка, Норовка (п.1.2).

Арендатор обязан содержать имущество в технически исправном состоянии, своевременно производить текущий и капитальный ремонт имущества (п.2.2.4, п.2.2.5).

Доходы и убытки, полученные арендатором в результате использования имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (п.3.6).

Арендодатель не отвечает за недостатки имущества, существующие на момент заключения договора и полностью или частично препятствующие пользованию имуществом, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках (п.п.3.7).

За ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.5.1).

В соответствии с п.1.5 договор аренды заключен сроком на 5 лет.

По окончании срока действия настоящего договора, при отсутствии письменных возражений сторон, договор считается пролонгированным на тот же срок (п.7.2).

31 декабря 2019 года между ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» (ООО НЭК) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ПАО МРСК Волги» (ранее ОАО «Пензаэнерго»)) было заключено дополнительное соглашение №7 к договору аренды №391-юр/д-06 от 23 августа 2006 года, в соответствии с которым: п.1.5 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен сроком до 31.12.2022»; п.2.2.5, предусматривающий обязанности арендатора, изложен в следующей редакции: «Своевременно проводить текущий ремонт имущества за счёт собственных средств»; п.2.2.2 договора дополнен пунктом 2.2.12: (арендатор обязан) «проводить капитальный ремонт имущества с предварительного согласия арендодателя, за счёт средств арендодателя, в порядке и сроки, согласованные сторонами на основании отдельного соглашения».

Согласно п.1 ст.616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению причинённого истцам ущерба на ПАО «Россети Волга», в чьём владении на момент пожара находилось имущество, обязанность по содержанию которого лежала на ответчике и из-за ненадлежащего содержания которого произошёл пожар и был причинён ущерб истцу.

Вопреки возражениям представителя ответчика ПАО «Россети Волга», на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины, однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Напротив, совокупностью исследованных доказательств установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием арендатора имущества, выразившемся в ненадлежащем содержании имущества, и причинением ущерба истцам вследствие пожара.

В силу изложенного, отсутствия вины ООО «Нижнеломовская электросетевая компания», как собственника линии ПС 110/10/6 Кв «Новая» Ф №20 «Город» ВЛ-04 Кв от ТП-6г, ТП-19г, ТП-20г, ТП-27г, ТП-31г, ТП-32г, ТП-46г, ТП-71г, ТП-75г, ТП-79г в причинении истцу убытков, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование своих имущественных требований представлено экспертное исследование №11-Э/24 от 01 апреля 2024 года, согласно которому стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, вследствие пожара, произошедшего 14 апреля 2023 года, составляет 5106781 рубль 94 копейки, в том числе, стоимость восстановительного ремонта квартиры 2722 800 рублей, стоимость поврежденного и уничтоженного имущества – 2383981 рубль 94 копейки.

По ходатайству ответчика ПАО «Россети Волга», не согласившегося с указанным заключением, по делу была назначена судебная комплексная строительно-товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой дано два заключения (№154/16 от 25 октября 2024 года, №154/20 от 18 декабря 2024 года).

Согласно заключению №154/16 от 25 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> (в том числе, кровли и другого общего имущества многоквартирного дома, относящегося к указанной квартире), поврежденной в результате пожара, произошедшего 14 апреля 2023 года, на момент производства экспертизы составляет 3981714 рублей (с НДС 20%).

В соответствии с заключением эксперта №154/20 от 18 декабря 2024 года рыночная стоимость имущества, находившегося в квартире по адресу: <адрес>, поврежденного и уничтоженного в результате пожара, имевшего место 14 апреля 2023 года, составляет: без учета износа 2927018 рублей, с учетом износа – 1962098 рублей 95 копеек.

Данные заключения суд считает обоснованными, поскольку они даны квалифицированными экспертами, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов конкретны, мотивированны, научно обоснованы, даны с учетом всех фактических обстоятельств дела. Следовательно, именно их суд берет на основу при принятии настоящего решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом возмещение истцам ущерба с четом износа будет противоречить установленным обстоятельствам по делу и указанным выше нормам закона, предусматривающим полное возмещение убытков, и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО «Россети Волга» в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 3981714 рублей, стоимости имущества, находившегося в квартире на момент пожара - 2927018 рублей, а всего 6908732 рублей, по 1/3 части в пользу каждого истца соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на поврежденное имущество, то есть по 2302910 рублей 67 копеек каждому.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 вышеназванного Постановления).

Тот факт, что квартира, принадлежащая истцам, в результате произошедшего по вине ПАО «Россети Волга» пожара, не пригодна для проживания, ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истца ФИО5 следует, что в результате произошедшего 14 апреля 2023 года пожара она и ее муж лишились единственного принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, пригодного для проживания. После пожара и до настоящего времени они вынуждены проживать у родственников в стесненных условиях, они лишены возможности пользоваться личными вещами. В результате пожара была утрачена собранная ее мужем в течение практически всей его жизни большая библиотека, что стало настоящим потрясением для него. Кроме того, в момент возникновения пожара она (ФИО5) находилась в указанной квартире, спала. Только ввиду случайности она не пострадала, и успела покинуть помещение уже о время пожара.

Повреждение квартиры, являющейся единственным местом жительства истцов ФИО5 и ФИО3, отсутствие возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, а также личными вещами, уничтоженными и поврежденными в результате пожара, невозможность проживания в жилом помещении длительное время, для ФИО3 также утрата библиотеки, представлявшей для него особую неимущественную ценность, а для ФИО5 – сильное душевное волнение, страх, который она пережила, находясь в квартире во время пожара, безусловно свидетельствуют о причинении истцам ФИО3 и ФИО5 нравственных страданий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов ФИО3 и ФИО5, обстоятельства причинения вреда, а также длительность нарушения права суд определяет размер компенсации морального вреда в 50000 рублей каждому.

В то же время суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда в пользу истца ФИО4, поскольку, как установлено в судебном заседании, он с 2020 года зарегистрирован, постоянно проживает и работает в <адрес>, где у него в собственности имеется жилое помещение.

Сам по себе факт утраты личного имущества или его повреждения, а равно переживания по поводу морального состояния близких родственников, не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца ФИО4. Доказательств обратному истцом ФИО4 не представлено, хотя в силу положений ст.56 ГПК РФ такая обязанность лежит именно на нем.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО5 затрачены средства на оплату экспертного исследования (экспертное исследование №11-Э/24 от 01 апреля 2024 года) в размере 80000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги №11-Э/24 от 01 марта 2024 года, актом №11-Э/24 от 01 апреля 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №11-Э/24 от 01 апреля 2024 года.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром имущества, истец ФИО5 воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ).

В связи с этим подтверждённые расходы по проведению оценки и составлению названного исследования, следует признать необходимыми, подлежащими включению в судебные издержки в соответствии с абз.9 ст.94 ГПК РФ.

Учитывая, что судом констатировано нарушение ответчиком прав всех истцов, данное экспертное исследование проводилось в целях установления размера ущерба, причиненного пожаром, исковые требования о взыскании ущерба удовлетворяются полностью, названные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При этом, учитывая, что истцы ФИО5 и ФИО3 являются супругами, ведут общее совместное хозяйство, и в утонении исковых требований все истцы просили взыскать с ответчика указанные расходы в пользу истца ФИО3, суд считает необходимым взыскать их именно в его пользу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 воспользовалась юридической помощью, заключив 10 декабря 2024 года с ООО «Реформа» договор об оказании юридических услуг №РЕ01-10/12/24.

Согласно указанному договору исполнитель (ООО «Реформа») обязалась подготовить для заказчика (ФИО5) дополнение к исковому заявлению и ходатайство (п.2 договора). Стоимость юридических услуг составила 24700 рублей (п.3.1 договора).

ООО «Реформа» свои обязанности по договору выполнило, что следует из акта об оказании юридических услуг от 25 декабря 2024 года, а истец ФИО5 произвела полную оплату по договору, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10 декабря 2024 года на сумму 8000 рублей, от 13 декабря 2024 года на сумму 4350 рублей и от 25 декабря 2024 года на сумму 12350 рублей.

Из материалов дела следует, что 13 января 2025 года в Нижнеломовский районный суд поступило ходатайство истцов об ускорении производства по делу, а 29 января 2025 года в суд представлено уточненное исковое заявление.

Учитывая объём исполненной ООО «Реформа» работы, место исполнения договора (г.Москва), отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов истца на оказание юридической помощи и доказательств иного разумного размера оплаты такой работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 24700 рублей является разумным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5.

Также истец ФИО5 понесла расходы на проезд от места своего фактического проживания в <адрес> к месту рассмотрения дела в <адрес> в общем размере 14100 рублей, что подтверждается представленными суду билетами на проезд на автобусе по маршруту «Котельники АС – г.Нижний Ломов». Даты отправления и прибытия в г.Нижний Ломов соответствуют дате подачи иска и датам судебных заседания и бесед по настоящему гражданскому делу, в которых участвовала истец ФИО5.

Таким образом, указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5 в полном объеме.

При подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина в общем размере 34633 рубля 91 копейка, из которых истцом ФИО3 – 34033 рубля 91 копейка (33733 рубля 91 копейка по требованиям имущественного характера исходя из первоначально заявленных исковых требований в размере 5106781 рубль 94 копейки, и 300 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда), истцами ФИО5 и ФИО4 – по 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

14 февраля 2025 года имущественные требования истцов были увеличены до 6908732 рублей.

В силу пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2 п.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.19, п.6 ст.52 НК РФ, в указанный срок должна быть доплачена государственная пошлина в размере 33020 рублей (исходя из размера, на который сумма исковых требований была увеличена: 6908732 рублей – 5106781 рубль 94 копейки = 1801950 рублей 6 копеек).

Учитывая полное удовлетворение имущественных требований всех истцов, а также удовлетворение неимущественных требований истцов ФИО3 и ФИО5, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 34033 рубля 91 копейка, в пользу истца ФИО5 – 300 рублей, а в доход государства – 33020 рублей в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку неимущественные требования истца ФИО4 оставляются судом без удовлетворения, уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей возврату ему за счет ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ПАО «Россети Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 6908732 (шесть миллионов девятьсот восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля, по 2302910 (два миллиона триста две тысячи девятьсот десять) рублей 67 копеек каждому.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34033 рубля (тридцать четыре тысячи тридцать три) рубля 91 копейка, расходы по проведению экспертизы в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг 24700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей, расходы на проезд к месту рассмотрения дела в размере 14100 (четырнадцать тысяч сто) рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО4, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2025 года.

Судья Г.В. Булаев