***

***

Дело № 2-1224/2023

***

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года

город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Беликовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ***. *** ФИО1, управляя указанным транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, после чего автомобиль по распоряжению сотрудников ГИБДД был доставлен на штрафстоянку, содержащуюся и обслуживаемую ИП ФИО3

После устранения препятствий, послуживших основанием для задержания транспортного средства, ФИО1 в *** года получено в ГИБДД разрешение на выдачу автомобиля со штрафстоянки. Между тем, *** после вызова эвакуатора для транспортировки автомобиля, сотрудник данной стоянки предъявил требование об оплате услуг спецавтостоянки на сумму 80 100 руб. без выписки счета. Получив отказ, сотрудник стоянки с целью воспрепятствования погрузке транспортного средства истицы на эвакуатор, пользуясь своей автомашиной, перекрыл доступ к автомобилю ФИО2 По указанным событиям ФИО1 было подано заявление в отделение полиции № по г.Мурманску о привлечении виновных лиц к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, результат рассмотрения данного заявления до настоящего времени не известен. Кроме того, в последующем из телефонного разговора с мужчиной, который представился юристом ИП ФИО3 стало известно, что спорный автомобиль ответчик отдавать не собирается со ссылками на положения ст.359 Гражданского кодекса РФ, что является неправомерным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство – автомобиль ***

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещалась надлежаще, поручила ведение дела своему представителю. Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Просил также решение суда по истребованию из владения ответчика обратить к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что автомобиль длительное время удерживается на штрафстоянке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 c *** является собственником транспортного средства – автомобиль ***.

Как следует из обстоятельств дела и представленных документов, *** водитель указанного транспортного средства ФИО1 был отстранен сотрудником ГИБДД от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, транспортное средство помещено на специализированную стоянку, расположенную по адрес***, содержание и обслуживание которой осуществляется ИП ФИО3

В последующем *** старшим инспектором ДГ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску оформлено разрешение № на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, из содержания которого следует, что спорный автомобиль разрешено выдать с указанной специализированной стоянки гражданину ФИО1, в связи с устранением причины задержания.

Согласно пояснениям представителя ФИО2 транспортное средство истицы до настоящего времени удерживается на стоянке ответчика, несмотря на попытки его забрать.Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из положений п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Как указано в ч.10 ст.27.13 Кодекса об АП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что спорный автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, без законных оснований удерживается ответчиком, оснований хранить данный автомобиль на специализированной стоянке в настоящее время не имеется, вследствие чего он подлежит возврату владельцу, при этом расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, установленные ч.11 ст.27.13 КоАП РФ, истице предъявлены быть не могут, поскольку подлежат возмещению лицом, совершившим административное правонарушение.

Кроме того, решение суда об истребовании имущества не лишает ответчика права на возмещение фактически понесенных расходов за перемещение и хранение спорного транспортного средства.

На основании ст.212 ГПК РФ суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ФИО2 об обращении решения суда по истребованию из владения ответчика спорного автомобиля к немедленному исполнению, поскольку транспортное средство длительный период времени находится на спецстоянке, что создает риски его поломки или повреждения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат также взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 212, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО3 *** возвратить ФИО2 *** транспортное средство – автомобиль ***

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. /триста руб./.

Решение суда в части возложения на ИП ФИО3 обязанности по возврату транспортного средства обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Е.Л. Пелепец