Дело № 2а-315/2023

УИД 74RS0010-01-2023-000072-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года с. Кизильское

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе: председательствующего судьи Унрау Т.Д.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП, врио начальника отделения–старшего судебного пристава ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО2 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные производства возбуждены незаконно, т. к. постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств она не получала и не знает, на каком основании производится принудительное исполнение, согласно сведениям сайта в сети Интернет исполнительные документы явно не соответствуют требованиям ст. 13 «Об исполнительном производстве». Не направление приставом постановлений о возбуждении исполнительного производства нарушают ее право на обжалование постановлений о возбуждении исполнительного производства. В основе самих постановлений лежит незаконный исполнительный документ, не соответствующий требованиям ст. 13 ФЗ-229 с явно пропущенным сроком предъявления к исполнению, а так же отсутствием заявления взыскателей, кроме того она ни перед кем долгов не имеет. Применение приставом-исполнителем мер принудительного характера ставит под угрозу существование ее семьи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был вынесен отказ в выезде по месту регистрации для описи ее имущества и окончания исполнительных производств, что нарушает ее права. Наличие исполнительных производств лишают ее законного права на признание несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке. Просит восстановить срок на подачу иска, приостановить исполнительные производства до момента рассмотрения иска по существу и вступления решения суда в законную силу, применить меры предварительной защиты, устранить нарушение ее прав, обязав судебного пристава-исполнителя осуществить выезд по месту ее регистрации для описи имущества и окончания исполнительных производств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ3 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения–старшего судебного пристава ФИО4, в качестве заинтересованных лиц АО «Банк «Русский Стандарт», ООО «ЭОС».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП ФИО2, врио начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО4, представители административных ответчиков Кизильского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, направленное в адрес заинтересованного лица судебное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, ранее заинтересованное лицо извещалось о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение получено.

Информация о движении дела была заблаговременно размещена на сайте суда в сети Интернет.

В силу положений ч. 8 ст. 96 КАС РФ получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При таких обстоятельствах и при достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в производстве Кизильского районного отделения судебных приставов имеются следующие исполнительные производства в отношении ФИО1:

-исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска и заявления АО «Банк Русский Стандарт» о принятии исполнительного документа к исполнению, поступившему в Кизильский РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Банк русский Стандарт», которым с ФИО1 взыскан долг по кредитному договору в сумме 117724,59 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3554,49 руб. (л.д. 49, 50-51, 52).

- исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска и заявления АО «Банк Русский Стандарт» о принятии исполнительного документа к исполнению. Исполнительный лист выдан во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК», которым с ФИО1 взыскан долг по кредитному договору в сумме 214073,04 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 11340,73 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> (л.д. 79, 80, 81, 188-190). Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ПАО «РОСБАНК» на ООО «ЭОС» (л.д. 117, 116).

- исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор в сумме 1000 руб., данное исполнительное производство выделено из исполнительного производства №, оконченного в связи с фактическим исполнением и уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 43, 44-45, 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, сводное исполнительное производство ведется данным приставом (л.д. 47).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 16490 руб. в пользу ФИО5 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, уничтожено в связи с истечением срока хранения. Исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора, выданное из данного исполнительного производства так же окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением и уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 38, 41, 42).

В соответствии с положениями частей 1, 6, 8 ст. 30 ст. Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП возбуждены на основании выданных судами исполнительных листов при наличии заявлений взыскателей о принятии их к исполнению, исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора возбуждено постановлением судебного пристава, таким образом исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании документов, указанных в ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и в установленный законом срок, совершение каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о возбуждении исполнительных производств суд не установлено. Само по себе ненаправление копий постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику не свидетельствует о незаконности их возбуждения.

ФИО1 о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производство было известно, о чем свидетельствует, в том числе, произведение удержаний судебным приставом - исполнителем денежных средств из ее доходов в погашение сумм задолженности, она не лишена была возможности лично обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче ей копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, об ознакомлении с материалами исполнительных производств и получении информации о состоянии исполнительных производств. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была опрошена судебным приставом-исполнителем (в настоящее время начальника отделения–старшего судебного пристава) ФИО4 относительно наличия у нее автомобиля FIAT DOLBLO, на которое судом обращено взыскание, в котором указано, что о наличии исполнительного производства ей известно (л. д. 123).

При совершении исполнительских действий в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ФИО2 и ФИО4 были предприняты меры к розыску имущества должника, для чего приставом направлялись запросы в ГИБДД, ИФНС, Пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, Управление Росреестра, а также в банки и иные кредитные организации.

При принятии мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были учены сведения о наличии у ФИО1 счетов в банках (ПОА Сбербанк, АО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кедит Банк», АО «ВУЗ-банк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», А «Россельхозбанк»), на которых в том числе имелись денежные средства, сведений о ее трудоустройстве и получение доходов (в 2018, 2019 году в ООО «Грузчиков-Сервис», в 2021 году в ООО «Цептер Интернациональ»), о ее регистрации а качестве индивидуального предпринимателя, о наличии в ее собственности здания и земельного участка по адресу <адрес> так же земельного участка по адресу <адрес> что подтверждается сведениями, полученными судебным приставом-исполнителем в ответ на запросы (л.д. 71-78, 135-165).

Кроме того в собственности ФИО1 по настоящее время находится автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 186). Именно на данный автомобиль по решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пояснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, она знает о нахождении данного автомобиля в залоге, автомобиль находится на ремонте в <адрес>, адрес места нахождения автомобиля при опросе ФИО1 приставу не сообщила.

В качестве мер, принятых для побуждения ФИО1 к исполнению требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках, вынесены постановления об обращении взыскания на получаемые ФИО1 доходы, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, что подтверждается материалами исполнительных производств.

В силу ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Доказательств наступления какого-либо из указанных обстоятельств суду истцом не представлено. У ФИО1 имеется имущество, в том числе то, на которое судебным решением обращено взыскание, доказательств того, что указанное имущество относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суду истцом не представлено.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП через депозит судебных приставов взыскателю перечислено 31616,74 руб. (л.д. 124-134), согласно сводке по исполнительному производству №-ИП через депозит судебных приставов взыскателю перечислено 6420,87 руб. (л.д. 67-70), что свидетельствует о том, что выполненными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями создаются условия для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, доказательств несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушения им прав и свобод заявителя, административный истец в суд не представил.

Невыезд судебного пристава-исполнителя по месту жительства истца для описи имущества нарушением прав истца не является, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе самостоятельно определять объем исполнительских действий, направленных на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, составление описи имущества должника само по себе основанием для окончания исполнительного производства не является.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство, как не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку доказательств наличия предусмотренных ст. 39 и ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как оснований, когда исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, так и оснований, когда суд имеет право приостановить исполнительное производство, истцом не представлено, принятие же к производству суда заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий безусловным основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Нарушений каких-либо прав истца суд не усматривает, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, приостановлении исполнительных производств, устранении нарушения прав, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить выезд по месту ее регистрации для описи имущества и окончании исполнительных производств ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.