Судья Дорофеев В.А.
Материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Смоленск
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Батаевой К.Ч.
с участием прокурора Гомоновой В.А.
осужденного ФИО1
адвоката Кошкина С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Рондор Л.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 17 мая 2023 года, которым
в удовлетворении ходатайства адвоката Рондор Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, - отказано.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Кошкина С.А., поддержавших аргументы поданных жалоб, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 марта 2018 года,
ФИО1, <данные изъяты>
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
Адвокат Рондор Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в соответствующий суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением от 17 мая 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с учётом данных о личности осужденного, позиции прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. По убеждению суда, исходя из принципа справедливости, Мельников нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Рондор Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Анализируя положения ст. 79 УК РФ, пишет о том, что вывод об исправлении должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, исходя из сведений о соблюдении им режима, отношения к труду, участия в общественной жизни, наряду с этим подлежит учету мнение представителя исправительного учреждения и позиция прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Полагает цели наказания в отношении ФИО1 достигнутыми. Выражает несогласие с тем, что, несмотря на наличие обстоятельств, подтверждающих исправление подзащитного, суд отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что в данном случае условно-досрочное освобождение будет противоречить принципу социальной справедливости и целям наказания. Считает, что суд недостаточно оценил тот факт, что еще на стадии рассмотрения дела по существу Мельников добровольно погасил иск, в связи чем потерпевший обратился с заявлением об отсутствии каких-либо претензий материального характера. В развитие занятой позиции указывает, что осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен, добросовестно выполняет все обязанности, постоянно повышает профессиональный уровень, имеет многочисленные поощрения, наложенные на него взыскания погашены в установленном законом порядке, на профилактических учетах не состоит. Обращает внимание на то, что наличие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что Мельников нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Раскрывая характер последнего взыскания, утверждает о том, что
он встал на путь исправления. Заявляя о формальном характере характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, излагает просьбу о положительном разрешении поставленного вопроса.
- осужденный ФИО1 также просит состоявшийся судебный акт отменить, приводяаналогичные с адвокатом доводы и настаивая на том, что им выполнены все необходимые для условно-досрочного освобождения условия. Сообщает, что за все время отбывания наказания он осознал степень и характер совершенного преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред. Отмечает, что потерпевший не настаивал на строгом наказании. Упоминая о своем трудоустройстве, полученных поощрениях, делает акцент на том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции находит проверяемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По смыслу закона, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб либо иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 1 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исходя из требований ст. 79 УК РФ, надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Из представленного материала следует, что решение по ходатайству осужденного принято судом на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые ссылаются податели жалоб.
Как установлено судом, на момент рассмотрения ходатайства Мельников отбыл срок, по истечении которого возможно разрешение поставленного вопроса, обучался в профессиональном училище при учреждении, получил профессию, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, участвует в благоустройстве территории колонии, к выполняемой работе относится как к необходимости, участие в общественной жизни отряда не принимает, посещает воспитательные мероприятия, из проводимых бесед не всегда делает правильные выводы, в случае условно-досрочного освобождения ему гарантировано трудоустройство, за весь период отбывания наказания 50 раз наказывался в дисциплинарном порядке, за добросовестное отношение к труду имеет 11 поощрений, состоял на профилактическом учете как «склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных средств, алкогольных напитков», «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка», исполнительные листы не погашены, достаточных мер к тому не предпринято, вину в совершенных преступлениях признал частично, поддерживает связь с семьей.
Разрешая ходатайствопо существу, суд учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших относительно возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, которые не являлись для суда определяющими, а были оценены наряду с другими данными о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Судом приняты во внимание сведения, отраженные в характеристике по результатам его психологического обследования, из содержания которой эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения низкая.
Вопреки доводам жалоб, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка, отсутствие дисциплинарных взысканий, не могут служить в качестве обязательных оснований для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.
Наметившиеся положительные тенденции в поведении, на что указано в жалобах, подтверждают формирование позиции становления на путь исправления, но явно недостаточны для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбываниинаказания.
Тот факт, что после вынесения постановления осужденным получено поощрение, о чем он дополнительно говорил в суде вышестоящей инстанции, не является основанием для вмешательства в состоявшееся постановление.
Наличие семьи,возможность трудоустройства в случае освобождения, на что обращено внимание в жалобах, не влекут отмену принятого решения постановления, так как эти обстоятельства не свидетельствуют об утрате ФИО1 общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправленияосужденного без полного отбывания наказания.
Убежденность стороны защиты в том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не служит безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Усомниться в правильности выданной на него характеристики оснований, как предлагает защита, не имеется, поскольку администрация исправительного учреждения на основе изучения его личности, наблюдения за поведением ФИО1 в процессе отбывания наказания и оценки эффективности применяемых кнемуисправительных мер дала характеристику, отражающую степеньегоисправления и перевоспитания, посчитав нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, посколькуон своим поведением не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, учтены судом. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного приговором, в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для его условно - досрочного освобождения от отбывания наказания надлежаще мотивирован.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Действия, направленные на заглаживание имущественного вреда, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании виновного, о чем пишут инициаторы обжалования, были учтены судом при вынесении приговора.
Всесторонне рассмотрев представленный материал, тщательно проанализировав юридически значимые обстоятельства, суд обоснованно констатировал о том, что совокупность установленных обстоятельств не позволяет в настоящее время признать, что для своего исправления Мельников не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ одной из целей применения наказания является восстановление социальной справедливости.
Обжалуемый судебный акт не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями) и, несмотря на утверждения в жалобе обратного, принят судом с соблюдением норм действующего закона, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 17 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы по материалу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива