Дело № 2-2741/2025
64RS0046-01-2025-003290-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зудовой В.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокуроров Светличного Н.А., ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО5 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО5 о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, денежных средств в сумме 700 000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО5, двигался по проезжей части <адрес>.Ф. на территории <адрес> муниципального образования «<адрес>» со стороны <адрес>П. в направлении <адрес>.П., приближаясь к технологическому разрыву разделительной полосы, расположенному в районе <адрес> С.Ф., на котором намеревался совершить маневр разворота с целью продолжения движения в обратном направлении. В пути следования, выехав на указанный технологический разрыв, где располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, ФИО6 приступил к маневру разворота, при выполнении которого в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться для обеспечения безопасности движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть по указанному пешеходному переходу, совершив на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседания пояснила, ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы, переходила дорогу на пешеходном переходе, в это время на нее наехал автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, вследствие чего она упала и получила множественные травмы головы. В стационаре находилась две недели, из которых 1 неделю в реанимационном отделении, после это проходила лечение амбулаторно по месту жительства в течение 4 месяцев. Момент ДТП и время стационарного лечения в реанимационном отделении не помнит. В течение длительного периода времени состояла на учете у врача невролога, принимала лекарственные препараты, делала инъекции. В настоящее время полностью восстановилась, принимает витамины по указанию невролога, которого посещает раз в месяц.
Ответчик ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Пояснил, что он выехал на пешеходный переход и совершил полную остановку транспортного средства, осмотрел проезжающие справа автомобили, когда он начал движение, обходя машину с левой стороны резко выбежал пешеход ФИО1, на которую он совершил наезд. Считает, что при развороте автомобиля, на пешеходном переходе никого не было и ФИО1 выбежала на проезжую часть, чтобы перейти дорогу. Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей завышен. Он (ФИО2) предлагал ФИО1 денежную компенсацию за причиненный вред, на что получил отказ. Пояснил, что собственником автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***> является ФИО5, который периодический даёт ему автомобиль для пользования в личных целях, поскольку передвигаться пешком ему затруднительно в силу заболевания, в каких-либо трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ФИО5 он не состоит, он (ФИО7) включен в страховой полис ОСАГО № ХХХ-0404162672 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Он является инвалидом второй группы, получает пенсию по инвалидности в размере 14 000 рублей, не работает, иного дохода не имеет, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, проживает совместно с женой в квартире сына, которая работает не официально, имеет ежемесячный доход в размере 20 000 рублей. Сын помогает им материально.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Прокурор полагал требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению с установлением размера компенсации исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, по управлением ФИО2 и пешехода ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются приговором судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Согласно приговору, ФИО2 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся, вину признал.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
С учетом изложенного, вина ФИО2 в совершении указанного преступления установлена приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, а именно, закрытая черепно-мозговая травма: ушибы головного мозга тяжелой степени левой лобной доли, правой затылочной доли, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана наружного угла левого глаза, зажившая в настоящее время посредством рубца, множественные ссадины, гематомы лица, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза; ссадины проекции правого тазобедренного сустава, что подтверждается заключением эксперта № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. Имеется прямая причинная связь между имеющимися телесными повреждениями и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.
По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из изложенного следует, что моральный вред по своему характеру не имеет точного денежного выражения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, тем самым, компенсируя перенесенные потерпевшим страдания.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как указано в п. п. 25, 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Суд, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1064, 1101 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» пришел к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саратова установлена вина ФИО2 в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, от чего последняя испытала физические и нравственные страдания, виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении неимущественных прав и нематериальных благ истца подлежат денежной компенсации.
Судом установлено, что ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, претерпела морально-нравственные страдания, которые выразились в сильных душевных переживаниях, эмоциональном потрясении, перенесенном истцом лечении и последующей реабилитации.
Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ серия ХХХ № со сроком с ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, допущено одно лицо – ФИО2, собственником указанного автомобиля указан ФИО5
Согласно положений ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
При этом, по смыслу приведенных положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства.
Как следует из материалов дела, автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, был передан ФИО5, который является собственником указанного транспортного средства на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как лицу допущенному к управлению транспортным средством, в том числе ФИО5 передал ключи и транспортное средство в пользование ФИО2 Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Между тем, согласно приговору Ленинского районного суда г. Саратова, установлено, что ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, то есть признал себя причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, на момент ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***> на основании страхового полиса при наличии водительского удостоверения данной категории, и с согласия собственника, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании. Обстоятельств противоправного завладения ФИО2 автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, не установлено. Следовательно, автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5, на момент совершения ДТП находился в законном владении ФИО2, который признан виновным в совершении ДТП. ФИО5 вред истцу не причинял, на момент ДТП автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, в его владении и пользовании не находился, законным его владельцем в момент происшествия являлся ФИО2, управлявший данным автомобилем на законном основании.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являлся законным владельцем автомобиля, и обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на собственника транспортного средства ФИО5
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.
Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности к ответчикам не имеется.
Определяя размер присуждаемой компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, характер полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, материальное положение ФИО2, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с последнего в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300000 рублей.
В силу ч.1 ст.88. ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, то с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 ФИО18 к ФИО5 ФИО19, ФИО2 ФИО20 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО23 в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 28 июля 2025 года.
Судья Н.А.Афанасьева