Председательствующий по делу Дело №33-1104/2023
судья Копеистова О.Н.
(№ дела в суде 1 инстанции 2-3444/2022,
УИД 75RS0001-02-2022-004611-98)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Алёкминской Е.А.,
судей Кардаша В.В., Куклиной И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Муратовой О.В.,
с участием прокурора Цырендоржиевой И.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АнатО. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, по встречному иску ФИО2 АнатО. к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Центрального районного суда города Читы от 04 октября 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 АнатО. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении отказать.
Исковые требования ФИО2 АнатО. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право пользования жилыми комнатами общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, расположенными на 2 этаже жилого дома; признав за ФИО2 АнатО.й право пользования жилой комнатой <данные изъяты> кв.м, расположенной между первым и вторым этажами жилого дома.
Остальную жилую площадь признать общей для пользования.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец проживает в жилом доме, расположенном по адресу: Забайкальский край, г.№, является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный дом. Названный жилой дом является единственным жильем ФИО1 Ответчик ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указный выше жилой дом в порядке наследования. После регистрации права собственности на жилое помещение <Дата> ФИО2 при участии третьих лиц проникла в дом, выломав две железные входные двери. Ответчик без разрешения входит в комнату ФИО1, берёт её личные вещи, не реагирует на запреты, хамит и унижает истца. <Дата> ФИО2 нанесла побои ФИО1 Ранее ответчик употребляла наркотические вещества, она является агрессивной, провоцирует истца на конфликты. У несовершеннолетней дочери ФИО2 имеется доля в праве собственности на квартиру, в связи с чем, ответчик имеет иное место для проживания совместно с дочерью. Кроме того, ФИО2 приобрела недвижимость в <адрес> и имеет квартиру в <адрес>. Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес> не является единственным жильём для ответчика. Своими действиями ФИО2 нарушает законные права и интересы ФИО1, причиняет моральный и имущественный вред, осуществляет психологическое насилие, что является основанием для выселения ответчика. Кроме того, ФИО2 бесхозяйно относится к имуществу, не несет расходы, связанные с содержанием дома. Совместное проживание сторон в доме невозможно. С учетом дополнений к исковому заявлению ФИО1 просила суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ФИО2 из указанного жилого дома (л.д.10-11, 58).
<Дата> ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> №<адрес>. С собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный дом ФИО1 соглашение о порядке пользования жилым домом не достигнуто. ФИО1 всячески препятствует использовать наследственное имущество по назначению, а именно: запрещает пользоваться водой и коммуникациями жилого дома, демонтировала унитаз, умывальник, ручку двери на террасу, которая используется как входная, демонтировала потолок в комнате, которую занимает ФИО2 в настоящее время, отрезала часть подоконника окна этой же комнаты. ФИО1 умышленно создает конфликтные ситуации. С учетом изложенного ФИО2 просила суд определить порядок пользования <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, признав за ней право пользования частью жилого дома в виде жилой комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещения с подведёнными коммуникациями под санузел и умывальник общей площадью <данные изъяты> кв.м, частью дома, граничащей с указанными помещениями общей площадью <данные изъяты> кв.м (расположенными между 1 и 2 этажами), что составляет в общей сложности <данные изъяты> кв.м; признать за ФИО2 право пользования частью дома на первом этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м для обеденной зоны с установлением разделительной стенки и двери без нарушения и изменения несущих конструкций дома; признать за ФИО2 право пользования частью дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, являющейся местами общего пользования – коридор для прохода к обеденной зоне, жилой комнате, санузлу, кочегарке, подсобному помещению; признать за ФИО2 право установить разделительную стенку с дверью между первым и вторым этажами для входа в жилую площадь (расположенную между 1 и 2 этажами) размером <данные изъяты> кв.м без нарушения и изменения несущих конструкций дома по вышеназванному адресу (л.д.84-86).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.131-136).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить её исковые требования о выселении ФИО2 и её мужа, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает, что совместное проживание истца с ответчиком в спорном доме невозможно, поскольку ФИО2 в период проживания в доме причиняла ущерб совместному имуществу, уничтожала его, наносила побои ФИО1 и оскорбляла её, а также, по мнению истца, причастна к пропаже её золотых изделий. Ответчик не несет бремя содержания имущества, уничтожая его и причиняя ему повреждения. До смерти супруга истца ФИО2 никогда не проживала в доме и не имела в нём своих вещей, в её собственности есть иные жилые помещения. ФИО2 не оплачивает коммунальные услуги, нанесла побои ФИО1, о чем <Дата> подано заявление в полицию. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела являлись факты поведения ФИО2 и её мужа. Истец ходатайствовала перед судом о запросе материалов процессуальных проверок по её обращениям в правоохранительные органы, а также о запросе в наркологическом диспансере информации о постановке на учет ФИО2 и ФИО3, однако в удовлетворении заявленных ходатайств судом было необоснованно отказано. Установление данных обстоятельств подтвердило бы факт невозможности совместного проживания с лицами имеющими зависимость, что ставит под угрозу жизнь и здоровье истца. Судом в решении изложены недостоверные сведения, которые не были установлены в ходе судебного заседания. Так, в решении суда указано, что ФИО2 пользуется домом в настоящее время. Вместе с тем, после всех конфликтных ситуаций, многочисленных обращений истца в правоохранительные органы, возбуждения уголовного дела по факту хищения золотых изделий, ответчик перестала проживать в доме и не живет в нём до настоящего времени. При этом, ФИО2 сохраняет доступ в дом, что позволило ей разобрать потолок в одном из помещений дома. Кроме того суд указал, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома на основании свидетельств о праве на наследство, однако не проверил данную информацию. Свидетельство о праве на наследство истцу выдано не было, так как судом по иному имущественному спору были приняты обеспечительные меры. При выделении доли ФИО2 в натуре, судом не исследовался вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества. Учитывая, что ФИО2 имеет в собственности иные объекты недвижимости, в доме не проживает, а только вредит ему и имуществу в доме, она не имеет существенного интереса в своей доле, и использует её исключительно с целью злоупотребления правами. Выделив отдельные комнаты для проживания истцу и ответчику, суд признал остальные площади дома общими к использованию. Данный подход нарушает положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно выписке из технического паспорта дома от <Дата> общая площадь всех помещений в доме составляет <данные изъяты> кв.м, зарегистрированная и поставленная на кадастровый учет площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. Соответственно, доля ФИО2 должна составлять <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>). Площадь жилых помещений (четырех комнат) в доме составляет <данные изъяты> кв.м. Суд выделил ФИО2 комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Соответственно за ней сохраняется право пользования только <данные изъяты> кв.м площади иных помещений в доме <данные изъяты>). На ФИО1 приходится 105,6 кв.м площади дома. Таким образом, равное и общее пользование всеми иными помещениями в доме ущемляет права ФИО1 как владельца большей части имущества и дома. Отмечает, что право ФИО1 на безопасное жилище было нарушено последовательными действиями ФИО2 В апелляционной жалобе содержится ходатайство о запросе в <адрес>вом наркологическом диспансере информации о нахождении на учете ФИО4 (предыдущие фамилии – ФИО5, ФИО6) О.А. и её мужа ФИО3 в связи с наличием заболеваний (зависимости), а также о запросе в УМВД России по <адрес> сведений о ФИО4 (предыдущие фамилии – ФИО5, ФИО6) О.А., как о лице, привлекавшемся к уголовной ответственности (л.д.139-146).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 представила заявление об отказе от апелляционной жалобы, просила производство по апелляционной жалобе прекратить.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО8, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> Цырендоржиева И.Ж. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали против прекращения производства по апелляционной жалобе.
Комитет образования городского округа «<адрес>» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. От председателя комитета образования городского округа «<адрес>» ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя комитета образования городского округа «<адрес>».
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Из пояснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 следует, что стороны достигли договоренности о выкупе ФИО1 у ФИО2 её доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, истец решила отказаться от апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, решение суда другими лицами не обжаловано, судебная коллегия находит возможным принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Читы от 04 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 АнатО. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, по встречному иску ФИО2 АнатО. к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,
Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Читы от 04 октября 2022 года прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий: Алёкминская Е.А.
Судьи: Кардаш В.В.
Куклина И.В.
Определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.