Решение по делу № 2-197/2023 от 18.01.2023 | Смольнинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-197/2023 18 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при секретаре Уваровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МинДолг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании завяленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа «Лояльный» №, в соответствии с условиями которого ООО «МигКредит» предоставило заемщику денежные средства в размере 51 000 руб. 00 коп., на срок 337 дней до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по данному договору составила 214,116 % годовых. Указанный договор был заключен путем направления анкеты-заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия заключения и исполнения займа в ООО «МигКредит» и Правила предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Размер периодического платежа составляет 4 959 руб. 00 коп. (п. 6 договора займа).

При заключении указанного Договора займа Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с п. 17 договора займа, часть суммы займа в размере 1 000 руб. 00 коп. ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «Уралсиб страхование» на банковские реквизиты, указанные на сайте <данные изъяты> в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заёмщиком и ООО СК «Уралсиб страхование», часть суммы займа в размере 50 000 руб. 00 коп. предоставляется путём единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №. Заёмщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты, и третьи лица не имеют к ней доступа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступил права (требования» по договору ООО «МинДолг», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав требований (реестр уступаемых прав).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (идентификационный № отправления №).

Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) составляет 100 376 руб. 78 коп.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 900 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ Кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа «Лояльный» № в соответствии с условиями которого ООО «МигКредит» предоставило заемщику денежные средства в размере 51 000 руб. 00 коп., на срок 337 дней до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 214,116 % годовых.

Согласно условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом после истечения срока, на который микрозаем был предоставлен, производятся исходя из средневзвешенного значения полной стоимости такого кредита (займа), установленного Банком России для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2017 года, на срок свыше 365 дней, свыше 30 000,00 рублей до 60 000,00 рублей включительно, составляющего 62,902% годовых или 0,17 % в день).

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 100 376 руб. 78 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 49 614 руб. 84 коп.,

- проценты за пользование кредитом – 34 642 руб. 16 коп.,

- штрафы – 16 119 руб. 78 коп.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов (просроченные проценты) составляет 64 524,09 руб.

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору полностью не погашена и составляет 164 900 руб. 87 коп.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с ответчика.

Расчет исковых требований судом проверен, арифметически верен, сомнений в своей правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки в общей сумме 16 119 руб. 78 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 1 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 4 048 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 781 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 руб. 20 коп., а всего 153 829 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.

Судья О.М. Азизова