78RS0002-01-2021-002041-51

Дело № 2-156\22 22 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

С участием адвоката Старопоповой Г.Б.

При помощнике судьи Филипповой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3,в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд обязать ответчика совершить определенные действия, а именно выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в квартире №, по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», за свой счет, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также Истицей заявлены требования о взыскании с Ответчика судебной неустойки с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате экспертизы по договору №-98 от 18.08.2021 года в размере 44 660 рублей, расходов по оплате экспертизы по договору № от 09.09.2021 года в размере 31 910 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Истица ФИО2 вместе со своим представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.05.2022 года в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Ответчика - адвокат Старопопова Г.Б.,действующая по доверенности от 05.04.2021 года и по оррдеру в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо – ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 постоянно зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> с 1974 года.

Собственником вышеуказанной квартиры является мать Истицы, третье лицо – ФИО5.

Ответчик – ФИО3 является собственником ? доли квартиры № по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 5062 от 20.04.2006 года, свидетельство о государственной регистрации права серии № от 23.06.2006 года\л.д.46\.

Собственником 1\2 доли квартиры № по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 20.04.2006 г.,свидетельство о государственной регистрации права серии № является несовершеннолетний сын ответчика-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.\л.д.47\.

В обоснование своей позиции Истица в уточненном исковом заявлении указывала на то, что Ответчиком в квартире № ранее был произведен ремонт, в том числе, были произведены работы по устройству пола.

По мнению Истицы, выполненные в квартире Ответчика работы по устройству пола, были выполнены в нарушении требований СНиП 2.03.13-88, СНиП 23-03-2003, в связи с чем была нарушена звукоизоляция (шумоизоляция) межкомнатных перекрытий, что привело к превышающей нормативные значения слышимости в квартире где проживает истица.

В подтверждение своей позиции, Истицей в материалы дела были представлены экспертные заключения, составленные ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», согласно выводам которых, в ночное время суток в жилом помещении квартиры № обнаружены превышения предельно допустимых уровней шума, согласно установленным гигиеническим нормативам.

С целью подтверждения своей позиции, Истицей было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 03 февраля 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «ПетроЭксперт», перед экспертами поставлены следующие вопросы: Соответствует ли уровень шума в жилых помещениях по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям проживания в жилых зданиях и помещениях?

Что является источником повышенного шума в указанных жилых помещениях?

В случае превышения предельно допустимого уровня шума в квартире №, имеется ли источник такого превышения именно в <адрес>?

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, эксперты пришли к выводам о том, что звукоизоляция межэтажного перекрытия между квартирами № и № <адрес> в Санкт-Петербурге не соответствует требованиям строительно-технических норм к изоляции от ударного и воздушного шума.

При осмотре квартиры №, источники шума, подлежащие инструментальному контролю не обнаружены.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, причиной нарушения звукоизоляции перекрытия между квартирами 191 и 195 является недостаточность выполненных при устройстве полов в квартире № мероприятий по звукоизоляции.

Для устранения нарушения звукоизоляции перекрытия между квартирами № и № следует выполнить мероприятия по звукоизоляции (шумоизоляции) данного перекрытия со стороны квартиры № по предварительно разработанной проектной/рабочей документации конструкции полов в указанной квартире (с шумоизоляцией межэтажного перекрытия) на основании необходимых акустических расчетов в соответствии с СП 23-103-2003.

Разработку проектной/рабочей документации необходимо выполнить с учетом данных предпроектного обследования существующей конструкции полов в помещениях квартиры № разрушающими методами (вскрытие).

Не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд принимает заключение эксперта на основании ст. 55 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79,84,85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилым помещениями, утверждёнными уполномоченным правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими правилами.

Аналогичный способ защиты жилищных прав предусмотрен п.2 ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещённости, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно п.3 указанной статьи, содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. В настоящее время на территории, что касается нормативов устройство полов, как жилых, так и нежилых помещений, применяются строительные нормы и правила СНиП 2.03. 13-88 «Полы» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1988г. № 82).

СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» установлены обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке населённых мест с целью защиты и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях и на территориях жилой застройки.

СНиП установлено, что пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жёстких слоёв (звуковых мостиков) с несущей частью п перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. должен быть «плавающим». Деревянный пол и плавающее основание пола (стяжка) должны быть отделены по контуру от стен и других конструкций здания зазорами 1- 2 см, заполняемыми звукоизоляционным материалом или изделием, например, мягкой древесноволокнистой плитой, погонажными изделиями из пористого полиэтилена и т.п. Плинтусы или галтели следует крепить то ть только к полу или только к стене в многоквартирном доме.

П.4.17 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» установлено, что при установке стяжек должны быть соблюдены требования, где указано, что стяжки, укладываемые по звукоизоляционным прокладкам или засыпкам, в местах примыкания к стенам и перегородкам и другим конструкциям, необходимо уложить с зазором шириной 20-25мм на всю толщину стяжки заполнить аналогичным материалом: монолитные стяжки должны быть изолированы от стен и перегородок полосами гидроизоляционных материалов.

В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что звукоизоляция межэтажного перекрытия между квартирами № и № <адрес> не соответствует требованиям строительно-технических норм к изоляции от ударного и воздушного шума, а также то, что причиной нарушения звукоизоляции перекрытия между квартирами 191 и 195 является недостаточность выполненных при устройстве полов в квартире № мероприятий по звукоизоляции, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истицы об обязании Ответчика выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в квартире № по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», поскольку действия Ответчика, выразившиеся в некачественном переустройстве полов в квартире № повлекли неблагоприятные последствия для Истицы в виде превышающей нормативные значения слышимости в квартире где проживает Истица.

Согласно п. 1,2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

По мнению суда, достаточным сроком для совершения Ответчиком работ по восстановлению звукоизоляции пола в квартире №, по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» является срок, не превышающий 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования Истицы о взыскании неустойки с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что судом установлено 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу на исполнение решения суда по основному требованию Истицы об обязании Ответчика совершить определенные действия, учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ», по смыслу ст. 308.3, 330 ГК истец вправе требовать присуждения неустойки на день фактического исполнения обязательства. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69 постановления).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования Истицы о взыскании с Ответчика судебной неустойки с 91 дня с момента вступления данного решения суда в законную силу, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд принимает решение о снижении размера неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования Истицы о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования, на основании следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование заявленного требования о взыскании с Ответчика суммы компенсации морального вреда, Истица ссылается на те обстоятельства, что из-за противоправных действий Ответчика у Истицы стало ухудшаться самочувствие, появились постоянные головные боли. В качестве доказательств начавшемуся ухудшению состояния здоровья, Истицей в материалы дела представлены медицинские документы, а именно копии медицинской карты амбулаторного больного, копии выписных эпикризов.

Изучив представленные Истицей доказательства, суд приходит к выводу о том, что Истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями для Истицы, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, поскольку, согласно представленным медицинским документам, Истица начала жаловаться на ухудшение состояния здоровья начиная с мая 2015 года, когда как ремонтные работы в квартире Ответчика, в результате которых произошло ухудшение звукоизоляции (шумоизоляции) межэтажных перекрытий были произведены только лишь в 2016 году, никаких иных доказательств Истицей в материалы дела не представлено.

Разрешая требования Истицы о взыскании с Ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей, о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» в размере 70 000 руб., о возмещении расходов по оплате экспертизы по договору № от 18.08.2021 года в размере 44 660 рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы по договору № от 09.09.2021 года в размере 31 910 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Требования о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» в размере 70 000 руб., о возмещении расходов по оплате экспертизы по договору № от 18.08.2021 года в размере 44 660 рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы по договору № от 09.09.2021 года в размере 31 910 рублей, а также требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт несения Истицей таких расходов подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела\ том 1,л.д.157,175,том 2 л.д.43-45\.

27.04.2022 года ООО « ПетроЭксперт» подано заявление о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб.в порядке ст.ст. 85,94,96 ГПК РФ.

В заявлении о возмещении судебных расходов ООО « ПетроЭксперт» уведомляет,что общая стоимость судебной экспертизы составила 150 000 руб. с учетом расходов на лабораторное исследование и выезд эксперта на осмотр объекта исследования.

08.04.2022 г. поступила частичная оплата за проведение судебной экспертизы от ФИО2 в размере 70 000 руб.

По состоянию на 27.04.2022 г. оставшаяся сумма по оплате от ФИО2 в сумме 80 000 руб. не поступила.

ООО « ПетроЭксперт» просит суд решить вопрос о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб.\том 2,л.д.3\.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам,связанным с рассмотрением дела относятся:

суммы,подлежащие выплате свидетелям,экспертам,специалистам и переводчикам;

расходы на производство осмотра на месте.

Поскольку,суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ответчика ФИО3 выполнить мероприятия по звукоизоляции перекрытия со стороны <адрес>,то возмещение расходов по проведению судебной экспертизы должно быть возложено на ответчика.

ООО « ПетроЭксперт» в подтверждение расходов на производство экспертизы представлен счет № от 27.04.2022 г. по оплате за производство судебной экспертизы по определению Выборгского районного суда СПб от 03.02.2022 г. по делу № 2-156\2022\лабораторное исследование на сумму 80 000 руб. \том 2,л.д.2\.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО « ПетроЭксперт»

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать ФИО3 выполнить мероприятия по звукоизоляции (шумоизоляции) перекрытия со стороны квартиры № по адресу: <адрес> по предварительно разработанной проектной/рабочей документации конструкции полов в указанной квартире (с шумоизоляцией межэтажного перекрытия) на основании необходимых акустических расчетов в соответствии с СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий».

Разработку проектной/рабочей документации необходимо выполнить с учетом данных предпроектного обследования существующей конструкции полов в помещениях квартиры № по адресу: <адрес> разрушающими методами (вскрытие) в течение 90 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку с 91 дня с момента вступления данного решения суда в законную силу в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» в размере 70 000 руб., возмещение расходов по оплате экспертизы по договору № от 18.08.2021 года в размере 44 660 рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы по договору № от 09.09.2021 года в размере 31 910 рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПетроЭксперт» оплату судебной экспертизы (услуги лаборатории) в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 11.10.2022 г.