Дело № 2 – 491/2022
УИД 26RS0007-01-2022-000551-43
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 октября 2022 года село Курсавка
Резолютивная часть оглашена 21 октября 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего Манелова Д.Е.,
при секретаре Царевской М.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ООО «Андроповский Агрокомплекс» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Андроповский Агрокомплекс» о возмещении стоимости неосновательного обогащении
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Андроповский Агрокомплекс» о взыскании задолженности по арендной плате за временное владение и пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного в границах землепользования СПК «<данные изъяты>» Андроповского района Ставропольского края в сумме 72160 рублей за период с 2019 по 2021 годы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12942 рубля25 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и взыскание судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2753,7 рублей.
В обоснование иска указано, что на основании решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 12.03.2021 за истцом ФИО1 признано прав собственности на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок. По результатам проведенной сотрудниками полиции проверки сообщения истца о незаконном пользовании ее земельным участком, установлено, что он с 2015 года до 2021 года включительно находился в пользовании ответчика, в этой связи считает, что имеются основания для взыскания с последнего в ее пользу неосновательное обогащение за период с 2019 года по 2021 год в сумме 72160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12942, 25 рублей, госпошлину в суме 2753,7 рублей и морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом была извещена, о причинах неявки не уведомила и не просила об отложении судебного разбирательства. В материалах дела имеется ходатайство истца с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, при этом расчет суммы неосновательного обогащения для производства его проверки суду не представил. Кроме того, с учетом того, что в иске указана сумма неосновательного обогащения в размере 72160 рублей за трехлетний период,пояснил, что она образовалась за один год, просил ее взыскать в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что стороной истца суду не представлено доказательств того, что указанный земельный участок находился в пользовании ответчика. Имеющиеся в материалах дела объяснения работника ООО «Андроповский Агрокомплекс» по поводу посадки зерновых культур на спорном земельном участке не подтверждают данные обстоятельства, поскольку содержат в себе не достоверные сведения иных доказательств подтверждающих доводы противной стороны не представлено, в этой связи просит суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица в суд не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства на более поздний сок.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом.
Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года за истцом в размере 1/4 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах землепользования СПК «<данные изъяты>» Андроповского района Ставропольского края, с кадастровым номером №, площадью 51,8 га. Решение вступило в законную силу 13.04.2021.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
На основании изложенного нормы ЗК РФ являются специальными нормами и подлежат приоритетному применению по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании правоотношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона об обороте земель земельные участки из земель сельхозназначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.
Истцом суду представлен проект договора аренды указанного земельного участка с ответчиком.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку ответчиком не исполняются условия договора аренды от 2021 года.
Согласно п. 1 ст. 609ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 ст. 614ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.
Договор аренды странами не подписан, не прошел государственную регистрацию, доказательств фактической передачи объекта недвижимого имущества по условиям договора от арендодателя к арендатору не представлено, оплата по договору произведена не была.
Таким образом, оснований для взыскания задолженности по договору аренды, представленного суду не имеется, поскольку свидетельств действительного соглашения между указанными стонами по данному поводу нет.
Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались, сведения в РОСРЕЕСТРЕоб этом отсутствуют.
Такжеистец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с незаконным пользованием земельным участком за испрашиваемый период.
В обоснование заявленных требованийистец ссылается на результаты проверки сообщения о преступлении, содержащиеся в постановлениидолжностного лица УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от 14.08.2021.
Согласно материалу проверки № следует, что 04.08.2021 в дежурную часть Отдела МВД России по Андроповскому району поступило заявление от представителя истца ФИО1 (собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок) ФИО7 о привлечении к административной ответственности лица, которое пользуется спорным объектом недвижимого имущества без разрешения собственника.
14.08.2021 должностным лицом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, признанное заместителем прокурора Супруновой Е.Н. 26.08.2021 законным.
Опрошенный генеральный директор указанного юридического лица ФИО9, в своих объяснениях подтвердил факт пользования указанным земельным участком, в том числе в 2021 году, дополнительно сообщив должностному лицу о посевной культуре (озимая пшеница) на нем.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Вместе с тем, по данным основаниям иск также удовлетворению не подлежит, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.08.2021 и фототаблице следует, что участковым осмотрено земельный участок с кадастровым №.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
Однако, проведя правовую оценку данного документа, суд не принимает его в качестве доказательства, безусловно подтверждающего осмотрземельного участка с кадастровым номером 26:17:04:10 01:0031, принадлежащего, в том числе истцу.
Так, в протоколе действительно имеются ссылки на кадастровый номер земельного участка, однако не указанны его координаты, позволяющие идентифицировать земельный участок, определить его границы и установить правообладателя.
Суд также отмечает, что из содержания фотографий, являющимися приложением к протоколу,установить принадлежность земельного участка истцу не представляется возможным по указанным основаниям.
Кроме того,вопреки доводам представителя истца, определитькакая именно культура произрастает на земельном участке, невозможно, в виду отсутствия совокупности всех визуальных признаков, позволяющих это сделать.
Указанные обстоятельства однозначно не были подтверждены и пояснениями генерального директора юридического лица ФИО5, который хотя и сообщил должностному лицу о том, что земельный участок с кадастровым номером №, обрабатывался юридическим лицом и не возражал против заключения договора аренды, после общения с представителем собственника земельного участка, однако указал, противоречивые данные, не позволяющие однозначно идентифицировать принадлежность земельный участок о котором он говорил.
Так, согласно пояснениям ФИО5 следует, что на указанном земельном участке в 2021 году посеяна озимая пшеница.
Однако эти данные не соответствуют оптимальному сроку посева данной культуры 15 – 20 сентября, в период которого всходы укрепляются до наступления морозови дают ожидаемый урожай,обратноеприведет либо к гибели культуры, либо к ухудшению урожайности посева, будучи генеральным директором предприятия, занимающегося сельскохозяйственной деятельностью, он не мог об этом не знать (данные о периодах и порядке посевов сельскохозяйственных растений, в том числе зерновых, находятся в общем доступе и на сайте agronom.expert).
При этом генеральный директор сведений о наличии неубранной сельскохозяйственной культуры, посеянной в предыдущем году (2020) в адрес должностного лица и представителя истца не сообщал.
Каким образом представителем юридического лицабыли определены границы земельного участкас кадастровым номером №, входящего в единое землепользование земельного участка №, состоящего из других земельных участка, объяснения ФИО15. не содержат, координаты, позволяющие это сделать, не указаны.
Сведения о порядке и способе определения места положения земельного участка и его границ, материалы проверки не содержат, должностным лицом указанные обстоятельства в нем не отражены.
Крое того, факт пользования указанным земельный участком представителем ответчика за периоды предшествующие 2021 году подтверждены не были, материалы гражданского дела об обратном также не свидетельствуют.
Договор аренды, имеющийся в материалах дела, не подписанный сторонами юридической силы не имеет, в этой связи не подтверждает указанные доводы истца.
Объяснения инспектора кадров ООО «Андроповский Агрокомплекс» ФИО10 не опровергают выводы суда в этой части.
Иные материалы гражданского дела также не свидетельствуют о неосновательном приобретении (сбережении) имущества принадлежащего истцу, ответчиком.
Боле того, отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2021 год ООО «Андроповский Агрокомплекс» не содержит сведений, позволяющих установить факт использования земельного участка с кадастровым номером № последним.
Первый заместитель главы администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края ФИО6 сообщал об отсутствии информации подтверждающей заявленные истцом доводы.
Приходя к таким выводам суд также учитывает, что несмотря на проведенную проверку должностным лицом доводов изложенных собственником земельного участка относительно незаконного его использования ответчиком и принятого по делу решения об отказе в возбуждении уголовного дела, решение о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, до настоящего времени не принято.
Ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, сторонами не заявлялось, о назначении землеустроительной либо иной судебной экспертизы и о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена,они не просили.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом представлены в качестве обоснования исковых требований: расчет суммы неосновательного обогащения за период с 2019 по 2021 года, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и сведения о рыночной стоимости 1 кг пшеницы пятого класса за 216-2021 годы.
С данным расчетом, сторона ответчика не согласилась, поскольку он произведен за три года, в то время как истцом предъявлялся как доказательства неосновательного обогащения за один год, кроме тогоФилькорина И.А. полагала, что он не содержит всех необходимых реквизитов.
Стороне истца было предложено представить все сведения позволяющие суду произвести проверку расчета, в том числе за один год (2021 год) чего сделано не было.
При этом, как уже отмечалось выше, оказать содействие в их добыче стороны суд не просили.
Таким образом, представительистцав нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представляя сведений о средней урожайности сельскохозяйственной культуры (озимая пшеница) за указанные годы на территории Андроповского района Ставропольского краяи расчета размера неосновательного обогащения за один год 2021 составляющего, по мнению представителя истца 72160 рублей,препятствует производству его проверкив связи, с чемне можетбыть принят судом.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
Таким образом, поскольку основные требования судом остались без удовлетворения, то производныео взыскание процентов за пользование денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ, государственной пошлины и компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Андроповский Агрокомплекс» о возмещении стоимости неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ, государственной пошлины и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.
Судья