Решение по делу № 2-2/2025 от 21.05.2025

Дело № 2-2/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., с участием прокурора Фокиновой Е.А., при секретаре судебного заседания Деркач К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) о взыскании материального ущерба, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» (далее – ГБУ РС (Я) «АЦРБ»), Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) о взыскании материального ущерба, морального вреда, указав, что работает участковым врачом-педиатром Алданской детской поликлиники. 28 апреля 2020 года истец при возвращении в поликлинику, после проведённого патронажа на дому пациента, получила травму: закрытый перелом средней трети большеберцовой кости, нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением, S82.7.0. Бригадой скорой помощи была доставлена в приемное отделение ГБУ PC (Я) «АЦРБ», где была госпитализирована по экстренным показаниям в травматологическое отделение на стационарное лечение. При поступлении ей была проведена иммобилизация методом скелетного вытяжения. 30 апреля 2020 года ей была проведена операция: открытая репозиция, металлоостеосинтез большеберцовой и малоберцовой костей левой голени накостными пластинами. После операции проведена гипсовая иммобилизация, назначены консервативная симптоматическая терапия, анальгетики, антибактериальная терапия. 08 мая 2020 года была выписана на амбулаторное лечение, под наблюдение врача травматолога Алданской городской поликлиники. С 09 мая 2020 года по 01 января 2021 года находилась на амбулаторном лечении. Истец регулярно сообщала врачам о болях в суставах, позвоночнике, зуде и других изменениях здоровья, в медицинской карте [Номер] зафиксированы жалобы как умеренные боли в левой голени. 24 июля 2020 года был снят гипс, после снятия гипса истица не имела возможности опираться на стопу, поскольку стопа была деформирована. В середине августа 2020 года в левой голени исчезла чувствительность, голеностопный и коленный суставы сильно отекали, движения были ограничены, истец не могла подниматься по лестнице. В поликлинике истцу назначили ЛФК. 30 октября 2020 года был закрыт листок нетрудоспособности. В ноябре, декабре 2020 года боли в позвоночнике и суставах не прекратились, при ходьбе была выраженная хромота. Листок временной нетрудоспособности [Номер] был открыт 09 ноября 2020 года и закрыт 21 декабря 2020 года. Истца выписали к труду с 01 января 2021 года, с 02 января 2021 года истец приступила к работе.

04 февраля 2021 года истец пришла на прием к врачу травматологу-ортопеду ФИО2, который в медицинской карте указал, что согласно рентгенограмме от 14 августа 2020 года переломы находятся в стадии консолидации, рекомендовано ЛФК и санаторно-курортное лечение. Удалять металлоконструкции с большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в феврале 2021 года врач не предлагал, на оперативное лечение не направлял. В конце февраля 2021 года усилился отек левой нижней конечности, появился отек под коленом, истец стала сильно хромать, врач объяснил это наличием пластин на костях. В марте истец обратилась к врачу-ортопеду, был поставлен диагноз: [иные данные], рекомендовано оперативное лечение. При этом, направление на диагностику, госпитализацию, предоперационное обследование не было выдано. Истец, полагая, что лечение в ГБУ «АЦРБ» неэффективным, обратилась в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» г. Хабаровска, где 07 апреля 2021 года удалили металлоконструкции, диагноз [иные данные] не подтвердился, при этом, выяснилось, что параллельно с переломом костей голени была травма мениска, которую в ГБУ «АЦРБ» не диагностировали. При оказании медицинской помощи истцу был установлен ошибочный диагноз. 14 апреля 2021 года истец был на приеме у врача травматолога-ортопеда по месту жительства, который поставил диагноз: [иные данные] Артроз, застарелое повреждение медиального мениска и передней крестообразной связки. Назначений врач не сделал. 23 апреля 2021 года был поставлен диагноз: [иные данные], застарелое частичное повреждение передней крестообразной связки левого коленного сустава; синовит; супрапателлярный бурсит. Указывает, что при получении копии медицинской карты ей стало известно, что ее жалобы и назначение врача не фиксировались. Истец самостоятельно без направления врача поехала в г. Москву и с 11 по 13 августа 2021 года прошла обследование в ФГНУ «Центральную клиническую больницу Российской академии наук». Стоимость медицинских услуг, полученных в ЦКБ РАН составила 41280 руб., на перелет и проживание в гостинице г. Москва составила 46650,00 рублей. Результаты обследования истец предоставила в ГБУ «АЦРБ», документы в поликлинике оформили по диагнозу: [иные данные]. Повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава. Министерство здравоохранения РС (Я) в предоставлении квоты на оперативное лечение в ЦКБ РАН отказал. Квоту на ВМП оформили специалисты ЦКБ РАН. Истец находилась на стационарном лечении в травматолога-ортопедическом (вертебрологии) отделение ЦКБ РАН с 09 по 15 ноября 2021 года, где 10 ноября 2021 года истцу было проведено оперативное лечение: [иные данные]

Стоимость предоперационного обследования составила 5000 руб., стоимость реабилитационного лечения составила 60 717, 90 руб. Истец с 15 по 23 ноября 2021 года проходила реабилитационное послеоперационное лечение в травматолога-ортопедическом (вертебрологии) отделения ЦКБ РАН. Кроме того понесла расходы на приобретение стелек ортопедических лечебно-профилактических в сумме 32020,0 руб. ортез на пояснично-крестовый отдел позвоночника стоимостью 11672,00 руб. В феврале 2022 года снова прилетела в г. Москву на плановое обследование. В ЦКБ РАН провели истцу обследование/консультации стоимость составила 14100,00 руб., где истцу было рекомендовано лечение, включающее иглорефлексотерапию, ЛФК, физиотерапевтическое лечение. В период времени с 14 по 25 февраля 2022 года истец находилась на лечении в отделении медицинской реабилитации Университетской клинической больницы №2 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. Сеченова И.М., откуда выписана с рекомендациями наблюдаться у врача-травматолога по месту жительства, продолжить в амбулаторном порядке физиотерапевтические лечение и ЛФК. Стоимость осмотра составила 2140 руб., расходы на перелет и проживание в гостинице составила 39170,90 руб.

В целях защиты своих прав истец обратилась в ООО «МИР», согласно договору [Номер] от 18 апреля 2022 года стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. Просит взыскать с ГБУ АЦРБ расходы понесенные на лечение/реабилитацию в ФГБНУ «Центральная клиническая больница Российской академии наук» в размере 121097,90 рублей, на лечение в Университетской клинической больнице № 2 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова в размере 2140, рублей, на приобретение авиабилетов в размере 58270,90 рублей, на проживание в гостинице г. Москвы в размере 27550 рублей, на приобретение стелек ортопедических в размере 32020 рублей, на приобретение ортеза на пояснично-крестцовый отдел позвоночника (корсет) в размере 11672 рублей, расходы, на юридические услуги в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму 1000000 рублей. С учетом уточнения просила взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, настаивала удовлетворить, взыскать с ответчика ГБУ РС (Я) «АЦРБ» в пользу истца расходы понесенные на лечение/реабилитацию в ФГБНУ «Центральная клиническая больница Российской академии наук» в размере 121 097,90 рублей, расходы понесенные на лечение в Университетской клинической больнице № 2 ФГАЩУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова в размере 2140 рублей, расходы на приобретение авиабилетов в размере 58270, 90 рублей, расходы на проживание в гостинице в Москве в размере 27550 рублей, расходы на приобретение стелек ортопедических в размере 32020 рублей и на приобретение ортеза на пояснично-крестцовый отдел позвоночника (корсет) в размере 11672 рубля, за юридические услуги сумму в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей, в связи с тем, что имеется причинно-следственная связь между оказанием некачественной медицинской помощи и тяжелым заболеванием позвоночника.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ РС (Я) «АЦРБ» с требованиями истца не согласилась, полагала отказать, поскольку ФИО1 приобрела заболевание в результате травмы и с учетом своих основных заболеваний, причинно-следственной связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившим заболеванием позвоночника не установлено. Если имели место дефекты при заполнении амбулаторных карт, недообследование, то данные дефекты никак не повлияли на здоровье застрахованного лица. Согласно акту целевой проверки истцу медицинская помощь была оказана своевременно, диагноз был установлен своевременно, тактика ведения лечения была выбрана удовлетворительно.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что диагностика при травме была проведена своевременно и в полном объеме в соответствии со стандартами медицинской помощи, что подтверждается выводами экспертов при ответе на поставленный на вопрос [Номер] в дополнительной судебной экспертизе. Полагал, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, представитель соответчика Министерства здравоохранения РС (Я), представители третьих лиц Социального фонда России по РС (Я), филиала ООО "Капитал Медицинское страхование" в РС (Я), третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные судом надлежащим образом о времени месте судебного не явились, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из отзыва представителя Министерства здравоохранения РС (Я) следует, что доводы истца о том, что Министерством здравоохранения РС (Я) в предоставлении квоты на оперативное лечение в ЦКБ РАН отказал, в итоге квоту на ВМП истцу оформили специалисты ЦКБ РАН, не соответствуют действительности, поскольку истец ФИО1 не обращалась с заявлением о предоставлении квоты на оперативное лечение в ЦКБ РАН. Оперативное вмешательство истцу было проведено бесплатно. В договоре на предоставление платных медицинских услуг между ФГБНУ ЦКБ РАН и истцом от 15 ноября 2021 года, указано что, заключая настоящий договор, Заказчик проинформирован о том, что он имеет право на бесплатную медицинскую помощь согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации и может реализовать это право через программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, что при определении размера налоговой базы заказчик имеет право на получение социальных налоговых услуг соответствии с п. 3 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, уплаченной в налоговом периоде за услуги по лечению, предоставленные ему исполнителем. Однако истец реализовала свое право на получение платных медицинских услуг за счет личных средств. Возмещение каких-либо расходов понесенных гражданами в связи с предоставлением им платных услуг, законодательством не предусмотрено.

Суд, выслушав участников процесса, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (Федеральный закон N 323-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В статье 4 Федерального закона № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его стояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно ст. 79 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, наряду с обязанностями, предусмотренными частью 1 данной статьи, также обязаны: предоставлять пациентам информацию о порядке, об объеме и условиях оказания медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; обеспечивать оказание медицинской помощи гражданам в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Приказом Минздрава России от 02.10.2019 № 824н утвержден Порядок организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (Порядок № 824н).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает участковым врачом-педиатром ГБУ РС (Я) «АЦРБ» по настоящее время.

28 апреля 2020 года истец получила травму при возвращении в поликлинику, после проведённого патронажа на дому пациента. Доставлена в приемное отделение ГБУ РС (Я) «АЦРБ».

Госпитализирована в травматологическое отделение с 28 апреля по 08 мая 2020 года. Проведены первичный осмотр, рентгенография, проведена операция в виде наложения наружного фиксирующего устройства (иммобилизация методом скелетного вытяжения). Рекомендована лабораторная и инструментальная диагностика, предоперационная подготовка. Адекватная анальгезия, симптоматическая терапия, перевязка спицевых ран.

29 апреля 2020 года проведены консультации смежных специалистов. Противопоказания к оперативному лечению не выявлены.

30 апреля 2020 года истец была на консультации врача терапевта, был предоперационный осмотр анестезиолога. Проведена операция: [иные данные]

06 мая 2020 года установлено, что нижняя конечность фиксирована гипсовой шиной. Осложнений фиксации не выявлено, чувствительность пальцев сохранена. Отек стопы не выявлен. Гипсовая иммобилизация. Диагноз: [иные данные] от 30 апреля 2020 года. Рекомендовано: продолжить лечение в стационаре. Перевязки. Гипсовая иммобилизация.

08 мая 2020 года истец выписана на амбулаторное лечение. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства.

12 мая 2020 года истец была на осмотре травматолога-ортопеда. Диагноз: [иные данные]. Состояние после МОС.

02 октября 2020 года произведен осмотр травматолога-ортопеда. Диагноз: [иные данные] от 30 апреля 2020 года. Гипс снять. Rg-контроль а динамике. Прием препаратов [иные данные]. [иные данные] при болях. Орторежим. Прогноз: благоприятный.

30 октября 2020 года произведен также осмотр травматолога-ортопеда. Диагноз: [иные данные] Состояние после МОС пластинами нижней трети малоберцовой и большеберцовой кости. Контрактура левого ГСС. Рекомендации: Нетрудоспособна. С 24 ноября по 08 декабря 2020 года. НВПС местно. Эласт бинт. ЛФК.

08 декабря 2020 года была на приеме у травматолога-ортопеда. Диагноз: [иные данные]. Трудоспособна. К труду с 01 января 2021 года. ЭВН 53.

04 февраля 2021 года произведён осмотр травматолога-ортопеда. Диагноз: [иные данные], в условиях МОС плстинами от 30 апреля 2020 года. Контрактура сустава. Рекомендации: ЛФК.сан-кур лечение.

16 марта 2021 года была на приеме у травматолога-ортопеда. Диагноз: [иные данные]. Нетрудоспособна с 16 по 30 марта 2021 года.

С 05 апреля по 12 апреля 2021 года находилась на стационарном лечении в КГБУЗ Краевая клиническая больница № 2 г. Хабаровска, где 07 апреля 2021 года проведена операция: [иные данные]

14 апреля 2021 года произведён осмотр травматолога-ортопеда. Диагноз: [иные данные]. Нетрудоспособна, продлен 14-23 апреля 2021 года.

27 августа 2021 года был осмотр травматолога-ортопеда. Диагноз: [иные данные]

15 февраля 2023 года составлен акт [Номер] о несчастном случае на производстве, из которого следует, что участковый врач педиатр ФИО1, исполняла свои трудовые обязанности (патронаж) в интересах работодателя ГБУ РС (Я) «АЦРБ», на основании трудового договора [Номер] от 19 января 2011 года и в результате случайного проскальзывания на льду ФИО1 получила закрытый перелом средней трети большеберцовой кости, нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением [Номер].

Согласно медицинскому заключению от 28 апреля 2022 года выданного ГБУ РС (Я) «АЦРБ» ФИО1 был установлен диагноз [иные данные]. Степень тяжести травмы «легкая».

Истцом акт [Номер] от 15 февраля 2023 года о несчастном случае на производстве в установленном законом порядке не обжалован и незаконным не признан.

Из ответа на запрос суда Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РС (Я) следует, что ФИО1 не является получателем страховых выплат согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Единовременная выплата не назначена, поскольку медико-социальной экспертизой не установлен факт утраты профессиональной трудоспособности.

Из акта Министерства здравоохранения РС (Я) № 22 целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 06 марта 2022 года установлено, что в ходе проведения проверки отмечена удовлетворительная организация медицинской помощи при оказании стационарной и амбулаторной медицинской помощи ФИО1, [Дата] года рождения, в ГБУ РС (Я) «АЦРБ»: медицинская помощь оказывалась в полном соответствии с приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи. Не нарушены права пациента на своевременные диагностические и лечебные мероприятия при обращении в ГБУ РС (Я) «АЦРБ», не нарушен порядок оформления медицинской документации, не нарушен порядок выписывания лекарственных препаратов. Обеспечено качество оказания медицинской помощи в рамках исполнения утверждённых порядков, стандартов, клинических протоколов в ГБУ РС (Я) «АЦРБ».

Между тем, актами экспертизы АСП ООО «Капитал МС» - Филиал в РС (Я) качества медицинской помощи установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: за период с 09 ноября 2020 года по 02 января 2021 года несоответствие записей медицинской карты требованиям приказа МЗ РФ от 10 мая 2017 года № 203 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица. В медицинской карте [Номер] запись врача за 28 февраля 2022 года отсутствует. За период с 04 февраля 2021 года по 04 февраля 2021 года несоответствие записей медицинской карты требованиям приказа МЗ РФ от 10 мая 2017 года № 203 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица. За период с 16 марта 2021 года -17 мая 2021 года несоответствие записей медицинской карты требованиям приказа МЗ РФ от 10 мая 2017 года № 203 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица. За период с 12 мая 2020 года по 30 октября 2020 года невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица. За период с 28 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица.

Таким образом, в ГБУ РС (Я) «АЦРБ» ФИО1 оказана некачественная специализированная медицинская помощь, в части проведения не в полном объеме лечебно-диагностических мероприятий. Допущено нарушение права на оказание доступной и качественной медицинской помощи, повлекшей угрозу причинения вреда здоровью пациенту (ч.2 ст. 18, ч.1.ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Определением от 22 мая 2023 года с учетом исправления описки определением суда от 28 июня 2023 года судом назначена судебно-медицинская экспертиза живого лица с участием ФИО7

Из заключения экспертов Центра медико-криминалистических исследований [Номер] следует, что диагнозы были поставлены верно, диагностика по поводу травмы 28 апреля 2020 года проведена своевременно и в полном объеме в соответствии со Стандартом медицинской помощи больным с переломами костей голени, утв. Приказом МЗиСРРФ от 13.11.2007 № [Номер], вид и объем оперативного вмешательства выбраны правильно, в соответствии с Приказом М3 и СР РФ от 13.11.2007 № [Номер]. Причинно-следственной связи между травмой левой глени, выполненным оперативным лечением (остеосинтез костей левой голени пластинами и винтами) и дегенеративно-дистрофическим заболеванием поясничного отдела позвоночника нет, т.к. пациентка ФИО1 наблюдается по поводу дегенеративно-дистрофического заболевания поясничного отдела позвоночника с 2015 года.

Эксперты не исключают, что синовиит и супрапателлярный бурсит могли образоваться (усугубиться) в результате длительной гипсовой иммобилизации и нарушения походки в результате развившейся контрактуры левого голеностопного сустава, однако высказаться в категоричной форме о том, что исход был бы иным, комиссия экспертов не может, ввиду имеющихся множественных заболеваний костной системы у пациентки. Соответственно прямая причинно-следственная связь между, переломом костей левой голени у пациентки ФИО1 и развитием указанных заболеваний не усматривается.

Дегенеративно-дистрофические изменения левого коленного сустава впервые описаны в результатах магнитно-резонансной томографии от 10 апреля 2021 года поданным амбулаторной карты пациентки ФИО8 наблюдается по поводу дегенеративно-дистрофического заболевания поясничного отдела позвоночника, остеохондроза, спондилоартроза поясничного отдела позвоночника с 2015 года. Данные о стенозе позвоночного канала L4-L5 и антилистезе L4 позвонка имеются рентгенологических исследованиях от 2021 года (МРТ позвоночника от 11 августа 2021 года).

Определением суда от 01 апреля 2024 года по ходатайству стороны истца назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в АНО «Центр медико-криминалистических экспертиз».

Из заключения эксперта [Номер] следует, что пациентке ФИО1 диагнозы были установлены верно, но с опозданием (несвоевременно) однако эксперты отметили, что в клинических рекомендациях Министерства здравоохранения РФ Ю667«Гонатроз» сроки обследования не регламентированы. 02 октября 2020 года у пациентки появились ограничения тыльного сгибания в голеностопном суставе. При наличии указанного состояния необходимо исключить нейропатию малоберцового нерва, для этого целесообразно назначить – УЗИ нерва, электронейромиографию малоберцового нерва с двух сторон и провести консультацию невропатолога – данные обследования ФИО1 проведены не были. Также необходимо было проведение дообследование пациентки, однако факт появившегося ограничения тыльного сгибания в левом голеностопном суставе в осмотре от 02 октября 2020 года врачом не интерпретирован, рекомендации существенно не изменены. Для укрепления мышц поясничного отдела позвоночника ЛФК не назначено. Имеются нарушения ведения пациента в послеоперационном периоде, в виде длительной гипсовой иммобилизации и неверный ее объема. Гипсовая иммобилизация проводится до спадения отека, а при переломо-вывихах ее длительность определяется травмой связок и способом их восстановления, что в среднем оставляет от 3 до 6 недель. Гипсовая иммобилизация пациентке проводилась в течении не менее 5 месяцев. Учитывая оперативное лечение, которое было проведено ФИО1, пациентка не нуждалась в гипсовой иммобилизации в таком объеме и такой длительности. В выписном эпикризе от 08 мая 2020 года имеются дефекты оказания медицинской помощи в части назначения лекарственных препаратов. Также имеются дефекты заполнения медицинской документации.

Также эксперты указали, что развитие спондилолистеза является закономерным течением заболевания. Спонделллистез и стеноз позвоночного канала не относится ни к травме, ни к осложнениям травмы или вновь возникшим заболеванием на фоне лечения перелома костей голени и соответственно, причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи не имеют. Повреждение медиального мениска не относятся к данной травме, ни к ее осложнениям или вновь возникшим заболеваниям на фоне лечения перелома костей голени, т.к. повреждение мениска (согласно данным проведенных рентгенологических исследований) образовалось намного раньше значимой даты (травмы голени от 28 апреля 2020 года) диагностика по поводу повреждения при травме от 28 апреля 2020 года проведена своевременно и в полном объёме в соответствии со стандартами медицинской помощи больным с переломами костей голени, утв. Приказом МЗиСРРФ от 13 ноября 2007 года [Номер]

Эксперты ответили, что дефекты оказания медицинской помощи к развитию новых заболеваний-спондилолистез, стеноз позвоночника, деформирующий артроз голеностопного сустава, деформирующий артроз коленного сустава, артроз суставов стопы не привели. Это закономерные осложнения после травмы, а не последствия дефектов оказания медицинской помощи. Развитие спондолистеза является закономерным течением остеохондроза.

Согласно представленным медицинским документам истец ФИО1 в 2015 году и в 2018 году находилась на стационарном лечении с диагнозами [иные данные], где у нее отмечаются явления [иные данные], которые могут быть возможным проявлениями стеноза позвоночного канала. Таким образом, спондололистез и стеноз позвоночного канала также не являются последствиями дефектов оказания медицинской помощи. Повреждение медиального мениска не относится к травме 28 апреля 2020 года, посокльку оно образовалось намного раньше юридически значимой даты. Гонартроз развивается не в результате острой травмы, а является дегенеративным (возрастным) изменением в области коленного сустава развивающимся в течение жизни человека.

Определением суда от 6 августа 2024 года назначена судебная экспертиза рентгеновских снимков.

Из заключения экспертов [Номер] от 15 ноября 2024 года следует, что указанные 11 снимков нижней конечности маркированные или обозначенные под именем ФИО1 и принадлежащие одному лицу имеются основания полагать, что они принадлежат пациентке ФИО1

В судебном заседании, эксперт ФИО9 пояснила, что перелом костей голени не требует оказания высокотехнологичной медицинской помощи, в ГБУ РС (Я) «АЦРБ» верно и своевременно установлены дистрофические изменения левого коленного сустава, артроз, застарелое повреждение медиального мениска и передней крестообразной связки левого коленного сустава, синовит, супрапателлярный брустит. Спондилолистез у истца развился не позже 2015 года, спондилолистез и стеноз не относится никаким образом к травме истца. Диагноз истцу установлен как закрытый перелом средней трети левой болшеберцовой и нижней трети малоберцовой кости со смещением, данный диагноз не относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 55, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по вопросам, требующим специальных знаний, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, которое отличается от иных доказательств тем, что содержит заключения специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области. При оценке экспертного заключения суд проверяет соответствие заключения поставленным вопросам, его полноту, обоснованность и достоверность в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо оснований не доверять вышеуказанным заключениям не имеется. Исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую медицинскую квалификацию, стаж экспертной работы. Исследование и заключение экспертов основано на медицинских документах, а также на материалах гражданского дела, предоставленных в распоряжение экспертов. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Таким образом, выводы судебных экспертиз сторонами не оспариваются, подтверждены медицинской документацией, указанные заключения судебно-медицинской экспертизы в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, каких-либо оснований не доверять вышеуказанным заключениям не имеется.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что установлен дефект оказания ФИО1 медицинской помощи в виде дефекта оформления медицинской документации, ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, которые не повлияли на состояние здоровья истца.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Таким образом, наличие недостатков оказания медицинской помощи само по себе в силу вышеприведенных положений статьи 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В силу изложенного, доводы стороны ответчика ГБУ РС (Я) «АЦРБ», что в данном случае отсутствует причинение реального вреда, наличие которого и является основанием для возмещения компенсации морального вреда, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключена гражданско-правовая ответственность за недостатки при оказании медицинской помощи.

Выводы экспертов в части некачественного оказания услуг стороной ответчика ГБУ РС (Я) «АЦРБ» не оспорены.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом суд отклоняет доводы истца ФИО1 о наличии причинно-следственной связи между полнотой, качеством и своевременностью оказания ей ГБУ РС (Я) «АЦРБ» медицинской помощи (в виде диагностики и назначения обследований, реабилитации) и наступившими для нее последствиями к развитию заболеваний как спондилолистез, стеноз позвоночника, деформирующий артроз голеностопного сустава, деформирующий артроз коленного сустава, артроз суставов стопы, по следующим основаниям.

Из представленных суду медицинских документов следует, что в 2015 году и в 2018 году пациентка ФИО1 находилась на стационарном лечении с диагнозами [иные данные], где у нее отмечаются явления [иные данные], которые могут быть возможным проявлениями стеноза позвоночного канала. Таким образом, спондололистез и стеноз позвоночного канала также не являются последствиями дефектов оказания медицинской помощи. Повреждение медиального мениска не относится к травме 28 апреля 2020 года, поскольку оно образовалось намного раньше юридически значимой даты. Гонартроз развивается не в результате острой травмы, а является дегенеративным (возрастным) изменением в области коленного сустава развивающимся в течение жизни человека, что подтверждается заключением экспертов [Номер].

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных судам в постановлении Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 пункта 1 постановления Пленума). Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (п. 20). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статья 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24).

При оказании и получении медицинской помощи, гражданин имеет гарантированное право на качественное ее получение и ожидает получения именно качественной медицинской помощи. Поэтому, в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина, особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, что ответчиком были допущены нарушения возложенных на них законом обязанностей по оказанию истцу медицинской услуги надлежащего качества, нарушены стандарты оказания медицинской помощи, что является основанием для компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из того, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью, вследствие которого она лечилась стационарно и амбулаторно, в связи, с чем была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, ограничениях жизнедеятельности, невозможности сохранить привычный образ жизни, негативных эмоциональных переживаниях, беспокойстве за состояние здоровья, ограничения в движениях, нуждалась в посторонней помощи.

Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд полагая, что требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. чрезмерно завышенным, принимая во внимание отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами и ухудшением состояния здоровья истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 Порядка направления орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения оформляет и выдает гражданину направление на лечение в медицинское учреждение в соответствии с образцом (приложение N 1) и заполняет Талон N 2 указанного образца. Талон N 2 представляется гражданином в исполнительные органы Фонда социального страхования Российской Федерации для обеспечения их специальными талонами или именными направлениями на право бесплатного получения проездных документов к месту лечения и обратно.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года № 43 утвержден Порядок оплаты расходов, связанных с направлением граждан в федеральные специализированные медицинские организации и медицинские организации субъектов Российской Федерации для оказания медицинской помощи (далее - Порядок).

Пунктом 3.1. вышеуказанного Порядка оплата расходов, связанных с направлением граждан в федеральные специализированные медицинские организации и медицинские организации субъектов Российской Федерации для оказания медицинской помощи предусмотрено, что Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) производится компенсация стоимости оказания гражданину специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в медицинских организациях за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) по перечню заболеваний и состояний, утвержденных Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации.

Решение о компенсации стоимости или об отказе в предоставлении компенсации стоимости оказания гражданину специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в медицинских организациях за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) принимается Комиссией Министерства, указанной в пункте 1.4 настоящего порядка, в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента поступления полного пакета документов в Министерство.

Компенсация стоимости оказания высокотехнологичной медицинской помощи производится исходя из норматива финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи по видам и методам лечения, определенных в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации.

Компенсация стоимости оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи производится в медицинских организациях, при условии:

невозможности оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи по данному профилю заболевания на территории Республики Саха (Якутия);

при оказании видов высокотехнологичной медицинской помощи, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, сверх выполненных плановых объемов оказания высокотехнологичной медицинской помощи, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, утвержденных для медицинских организаций Республики Саха (Якутия).

Пунктом 1.4 предусмотрено, что решение о необходимости направления гражданина на оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи и специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в медицинские организации принимается Комиссией Министерства по отбору и направлению пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи (далее - Комиссия Министерства) при наличии у гражданина решения Комиссии республиканской специализированной медицинской организации с обязательным участием главного внештатного специалиста Министерства по профилю заболевания пациента.

В пункте 3.2. указано о том, что компенсация стоимости оказания гражданину специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи производится:

а) путем перечисления денежных средств в медицинские организации, согласно представленным счетам и договорам;

б) путем возмещения расходов при оплате стоимости оказания гражданину специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи с перечислением денежных средств на лицевой счет гражданина или его законного представителя.

Согласно пункту 3.3. основанием для компенсации стоимости оказания гражданину специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи являются следующие документы:

а) личное заявление гражданина (или) его законного представителя с приложением оригиналов договоров, квитанций и кассовых чеков на оказание платных медицинских услуг, акта оказанных медицинских услуг;

б) выписка врачебной комиссии республиканской специализированной медицинской организации с подписью главного внештатного специалиста Министерства по профилю заболевания о направлении гражданина на оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в медицинскую организацию.

На основании пункта 3.4 не подлежат оплате за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) следующие расходы:

а) все виды высокотехнологичной медицинской помощи, включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования;

б) расходы на оказание гражданину специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, понесенные гражданином без решения Комиссии Министерства;

в) в случаях, когда пациент, ожидающий вызов на госпитализацию из медицинской организации по направлению Министерства, самостоятельно получает данный вид специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи на платной основе;

г) расходы на амбулаторное дополнительное обследование в медицинских организациях, не входящие в стандарты оказания медицинской помощи по профилю основного заболевания;

д) все виды медицинской реабилитации;

е) расходы на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, приобретенные гражданином или его законным представителем самостоятельно;

ж) расходы на сервисные услуги, в том числе пребывание в палатах повышенной комфортности при госпитализации, питание, проживание гражданина и его сопровождающих лиц в гостиницах (квартирах) в период прохождения амбулаторного обследования и получения консультативной медицинской помощи или в период госпитализации в медицинских организациях;

з) расходы на медицинскую помощь, оказанную в рамках добровольного медицинского страхования;

и) другие расходы, не указанные в подпунктах "а" - "з" настоящего пункта и непосредственно не связанные с оказанием специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

Согласно пункту 3.5. основаниями для отказа гражданину или его законному представителю в компенсации расходов являются следующие обстоятельства:

1) гражданином или его законным представителем представлены на рассмотрение расходы, указанные в пункте 3.4 настоящего порядка;

2) гражданином или его законным представителем не представлены документы, предусмотренные пунктом 3.3 настоящего порядка.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2.5 Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года № 43 "Об утверждении порядка оплаты расходов, связанных с направлением граждан в федеральные специализированные медицинские организации и медицинские организации субъектов РФ для оказания медицинской помощи" оплата расходов по проезду граждан к месту оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи и обратно производится в случае представления заявления гражданина или его законного представителя при наличии следующих документов: выписки врачебной комиссии республиканской специализированной медицинской организации, подтверждающей нуждаемость гражданина в направлении на оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи и специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в медицинские организации; копии документов, подтверждающих статус отнесения к категории граждан, указанных в подпунктах "а" - "к" пункта 2.1 настоящего порядка. Рассмотрение заявления и оплата расходов по проезду граждан к месту оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи и обратно производится не позднее, чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до отъезда к месту оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечение назначается пациенту его лечащим врачом.

Частью 4 статьи 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача.

Судом установлено и следует из пояснений истца, что ФИО1 самостоятельно без направления врача прошла обследование в ФГНУ «Центральная клиническая больница Российской академии наук» с 11 по 13 августа 2021 года. Просила взыскать с ГБУ РС (Я) «АЦРБ» расходы, понесенные на лечение/реабилитации в данном медицинском учреждении в размере 121 097, 90 рублей.

Из договора на предоставление платных медицинских услуг между ФГБНУ ЦКБ РАН и истцом от 15 ноября 2021 года, следует, что заключая настоящий договор, Заказчик проинформирован о том, что он имеет право на бесплатную медицинскую помощь согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации и может реализовать это право через программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, что при определении размера налоговой базы заказчик имеет право на получение социальных налоговых услуг соответствии с п. 3 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, уплаченной в налоговом периоде за услуги по лечению, предоставленные ему исполнителем.

Также просила взыскать с ГБУ РС (Я) «АЦРБУ расходы понесенные на лечение в Университетской клинической больнице № 2 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова в размере 2140 рублей. Расходы на приобретение авиабилетов в размере 58270, 90 рублей, за проживание в гостинице г. Москвы в размере 27550 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы на приобретение стелек ортопедических лечебно-профилактических в сумме 32 020 рублей, на приобретение ортеза на пояснично-крестовый отдел позвоночника в сумме 11672 рублей, которые также просит взыскать с ГБУ РС (Я) «АЦРБ».

Между тем, как пояснила истец обращение ФГНУ «Центральная клиническая больница Российской академии наук» в г. Москве за оказанием медицинской помощи являлось самостоятельным, без получения направления на такое лечение от организации, оказавшей первичную специализированную медико-санитарную помощь, при отсутствии отказа на прохождение такого лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Доказательств необходимости срочного хирургического вмешательства при угрозе жизни истца, и отсутствия реальной возможности получить соответствующую медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования стороной истца представлено не было.

Самостоятельный выбор проведения лечения на платной основе, как и выбор, непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, в связи, с чем оснований для взыскании расходов, понесенных на лечение/реабилитацию в ФГБНУ «Центральная клиническая больница Российской академии наук» в размере 121 097,90 рублей, расходы понесенные на лечение в Университетской клинической больнице № 2 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова в размере 2140 рублей, расходы на приобретение авиабилетов в размере 58270, 90 рублей, расходы на проживание в гостинице в Москве в размере 27550 рублей.

Кроме того, истцом не оспаривается, что лечение за пределами республики произведено по инициативе самого больного, минуя Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия).

Также подлежит отказу требования истца о взыскании с ГБУ РС (Я) «АЦРБ» расходов на приобретение стелек ортопедических в размере 32020 рублей, на приобретение ортеза на пояснично-крестцовый отдел позвоночника (корсет) в размере 11672 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие вышеуказанные расходы, в качестве достоверных доказательств истцом представлены копии чеков на сумму 32020 рублей, и на сумму11672 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов связанных с получением юридических услуг в размере 30 000 руб.

В материалы дела истцом представлен чек по операции от 19 апреля 2022 года мобильного приложения Сбербанк Онлайн, в котором указан плательщик - ФИО10.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что оплата юридических услуг истца произведена не истцом ФИО1, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов в размере 30 000 рублей (юридических услуг), поскольку они были произведены иным лицом, не являющимися участником процесса.

Следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница»,- удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» расходов, понесенных на лечение/реабилитацию в ФГБНУ «Центральная клиническая больница Российской академии наук» в размере 121097,90 рублей, на лечение в Университетской клинической больнице № 2 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова в размере 2140 рублей, на приобретение авиабилетов в размере 58270,90 рублей, на проживание в гостинице г. Москвы в размере 27550 рублей, на приобретение стелек ортопедических в размере 32020 рублей, на приобретение ортеза на пояснично-крестцовый отдел позвоночника (корсет) в размере 11672 рублей, расходов, на юридические услуги в размере 30000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) о взыскании материального ущерба, морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года.