РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Андреевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что 04.10.2019г. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MANTGS», государственный регистрационный номер Номер , под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «HYUNDAI IX-35», государственный регистрационный номер Номер , под управлением водителя ФИО4 Автомобиль «HYUNDAI IX-35», государственный регистрационный номер Номер , принадлежит ей (ФИО1) на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП так же была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис Номер ).

ФИО1 так же указывает, что связи с повреждением застрахованного имущества, она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. В связи с неполучением, в установленный законом срок, направления на ремонт, она обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. После оценки, причиненного ей ущерба, 20.11.2019 г. она обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение. Однако, до настоящего времени, страховая компания выплату страхового возмещения в определенном размере, ей не произвела.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере – 135 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере – 4 110 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 110 рублей; штраф в размере – 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.

В письменном заявлении, поступившем на электронную почту Ленинского районного суда г. Пензы - 14.03.2022г., ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали и с учетом износа, на основании экспертного заключения АНО «СОДФУ» в размере - 34 700 рублей; штраф в размере – 17 350 рублей; компенсацию морального вреда в размере – 100 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере – 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 110 рублей (Т.№2, л.д. 239).

В письменном заявлении, поступившем в приемную Ленинского районного суда г. Пензы 28.07.2022г., ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика в размере – 43 200 рублей; штраф в размере – 21 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере – 100 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере – 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 110 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО2 В судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ООО «Пачелмское хозяйство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2019г. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MANTGS», государственный регистрационный номер Номер под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «HYUNDAI IX-35», государственный регистрационный номер Номер под управлением водителя ФИО4

Автомобиль «HYUNDAI IX-35», государственный регистрационный номер Номер на праве собственности принадлежит ФИО1 (Т.№1, л.д. 9 о.с.).

Так как гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис Номер ), 24.10.2019г. она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просила выплатить ей страховое возмещение (Т.№1, л.д. 59 – 62)

САО «ВСК» 24.10.2019г. осмотрело автомобиль «HYUNDAIIX-35», государственный регистрационный знак Номер (подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.10.2019г., Т.№1, л.д. 63- 64). После чего, 11.11.2019г. направило ФИО1 заказным письмом, направление на ремонт от 10.11.2019г. (Т.№1, л.д. 65, 66 - 68). Однако восстановительный ремонт автомашины ФИО1 произведен не был.

САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза», для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 01.11.2019г. № 6941353, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAIIX-35», государственный регистрационный номер Номер , без учета износа составляет - 76 400 рублей, с учетом износа составила - 47 100 рублей (Т.№1, л.д. 69 – 75).

ФИО1 20.11.2019г. повторно обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой указала, что направление на ремонт транспортного средства ей не выдано, в связи с чем, просила выплатить ей страховое возмещение (Т.№1, л.д. 165). Однако, САО «ВСК» выплату страхового возмещения ФИО1 не произвело.

САО «ВСК» 18.12.2019г. сформировало ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей к ИП ФИО7 (далее - СТОА № 2). Кроме того, САО «ВСК» 14.01.2020 г. направила ФИО1 ответ № 1494 на её претензию от 20.11.2019 г., в котором уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований и необходимости обращения по выданному ей направлению на ремонт на СТОА № 2.

20.05.2020г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила выдать ей направления на СТОА ООО «АвтоГраф» либо выплатить страховое возмещение в денежной форме (Т.№1, л.д. 171).

САО «ВСК» 27.05.2020г. выдало ФИО1 направление на ремонт на ООО «АвтоГраф» № 7341007, которое так же направила ей заказным письмом – 29.05.2020г. (Т.№1, л.д. 172 -175)

20.06.2020г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила изменить форму страхового возмещения и, так как направление на ремонт ей не было выдано, просила страховую компанию выплатить ей страховое возмещение (Т.№1, л.д. 181 – 182).

10.06.2020г. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, в связи с заменой формы страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 № У-20-99296/5010-008 от 12.08.2020г. требования ФИО1 к САО ВСК» о взыскании страховой выплаты, в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты по договору ОСАГО были удовлетворены частично и с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение (определенной на основании заключения эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в размере стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, с учетом его износа) в размере - 56 800 рублей; так же указано, что в случае неисполнения п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения (в - течении 10 рабочих дней) после дня вступления в силу), взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 15.11.2019г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 100 000 рублей и т.д. (Т.№1, л.д. 190 – 197).

САО «ВСК» обжаловало решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 № У-20-99296/5010-008 от 12.08.2020г. в Ленинский районный суд г. Пензы.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.11.2020 г. (вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03.03.2021г.) исковые требования САО «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-20-99296/5010-008 от 12.08.2020г. незаконным были оставлены без удовлетворения (Т.№1, л.д. 198 – 204).

Согласно инкассовому поручению от 19.03.2021г. № 17998 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере – 156 800 рублей (Т.№1, л.д. 205).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает нарушенным свое право на получение страхового возмещения в полном объеме (страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение, на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, определенное в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, считает, что размер страхового возмещения должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа), в связи с чем, просит довзыскать с САО ВСК» в свою пользу страховое возмещение.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Так как в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, соответственно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право требовать возмещения понесенных либо предстоящих убытков со страховой компании в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа возникает у потерпевшего при установленном факте нарушения своих обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона. Где так же предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Пункт 15 статьи 12 Закона, подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 33, 48, 53 Постановления, не исключают выплату страхового возмещения в денежной форме по инициативе потерпевшего при наличии согласия страховщика, что при соблюдении установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, наличия обоюдной воли сторон будет являться надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 41 Постановления при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона).

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика Банка России.

Как следует из материалов дела, обращаясь 24.10.2019г. в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении (Т. №1, л.д. 59 – 61), ФИО1 изначально представила свои банковские реквизиты для безналичного перечисления страхового возмещения и просила страховую компанию выплатить ей страховое возмещение в денежной форме, с требованием о выдаче направления на ремонт она первоначально в САО «ВСК» не обращалась. Обращалась впоследствии, указывая, на то, что так как направление на ремонт ей не выдано, она просит произвести ей выплату страхового возмещения. При этом, с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО1 обращалась в САО «ВСК» и в претензии – 20.11.2019г. (Т.№1, л.д. 165), затем к финансовому уполномоченному (Т.№1, л.д. 190 – 197) и, впоследствии - в суд.

В данном случае, суд так же учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.07.2019г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая, что ФИО1 изначально, 24.10.2019 г. обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, просила выплатить ей страховое возмещение, оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. Так как требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК страхового возмещения удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и производные от них требования (о взыскании компенсации морального вреда и штрафа). Поскольку иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания в её пользу и судебных расходов.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, а так же учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, с неё подлежит взысканию госпошлина, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 1 496 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 1 496 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2022 года.

Судья Ю.А. Андрианова