� � � � � � � � � � � � � �Судья: Патлай Ю.В. Дело № 22- 6244/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Владивосток 15 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Явтушенко А.А.,
адвоката Лубшевой Н.А., представившего удостоверение №506 и ордер № 781 от 15 ноября 2023 года
при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Чмыха И.В. в интересах подсудимого А. на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 31.10.2023 года, которым
А., <....> года рождения, уроженцу <....>, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, работающему в должности разнорабочего ООО БАУ «Флагман», военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <....>, ранее судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
Постановлено:
в удовлетворении ходатайства подсудимого А. и защитника Чмыха И.В. об изменении меры пресечения –отказать.
продлить срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. по 11.02.2024.
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., защитника Лубшевой Н.А.,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Чмыха И.В., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чмыха И.В. – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12 февраля 2021 года в Черниговский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
27.08.2020 А. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.
28.08.2020 Черниговским районным судом Приморского края в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом.
При назначении судебного заседания мера пресечения в отношении А. в виде заключения под стражу сохранена, впоследствии срок содержания А. под стражей продлевался судом и истекает 11 ноября 2023 года.
31 октября 2023 года в судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о мере пресечения в отношении А.
31 октября 2023 года постановлением Черниговского районного суда Приморского края подсудимому А.продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. 11.02.2024.
В апелляционной жалобе адвокат Чмых И.В. считает постановление вынесено незаконно с существенным нарушением требований уголовно – процессуального законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 2.. «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей»; п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что судам следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срок его содержания под стражей. Считает, что в настоящее время обстоятельства, которые были учтены судом при избрании А. меры пресечения, изменились; доказательства собраны в полном объеме, риск вмешательства А. в ход уголовного судопроизводства отсутствует; из пояснений А. следует, что от следствия он не скрывался, свидетелям не угрожал, доказательства не уничтожал, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи; в судебном заседании А. высказал несогласие с исследованной судом характеристикой, составленной участковым уполномоченным; обращает внимание, что суд не учел, что общий срок содержания А. под стражей составляет более 3 лет и 2 месяцев, из них 2,5 лет суд не может собрать коллегию присяжных заседателей для рассмотрения дела по существу. Просит постановление суда отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Подсудимый А. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката.
В суде апелляционной инстанции адвокат, поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Чмыха И.В. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей А. у суда не имеется. Просит отменить постановление суда.
В суде апелляционной инстанции прокурор, пояснил, что постановление суда является законным и обоснованным. Основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в отношении А. и его последующем продлении, и в настоящий момент, не отпали и не изменились. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Чмыха И.В. надлежит отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Чмыха И.В., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого А. оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также, его личности.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данных об изменении в отношении А., каких либо обстоятельств, учитываемых в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, или сведений об изменении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду первой инстанции не представлено, также, как и не представлено в суд апелляционной инстанции. Оснований, которые учитывались при избрании меры пресечения и ее продления в настоящее время не изменились и не отпали.
Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении подсудимому А., срока содержания под стражей судом соблюдены, апелляционная инстанция не усматривает нарушений.
Судом при принятии решения было принято во внимание, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее судим, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, представляющими оперативный интерес.
Таким образом, исследовав данные о личности подсудимого в совокупности с вышеперечисленными сведениями, суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что А. может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Доводы о том, что доказательства собраны в полном объеме, риск вмешательства А. в ход уголовного судопроизводства отсутствует, апелляционная инстанция находит необоснованными, поскольку не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении А. изменились. Факт того, что доказательства собраны в полном объеме, не может свидетельствовать о том, что А. будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу.
Сведения, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, а именно, что А. от следствия не скрывался, свидетелям не угрожал, доказательства не уничтожал, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, не могут служить безусловным основанием для отмены меры пресечения.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения А., в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется.
Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе адвоката Чмыха И.В. доводов, не известных суду первой инстанции либо опровергающих его выводы, изложенные в постановлении, также не содержится.
Вместе с тем, апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого А. в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Несогласие адвоката Чмыха И.В. с выводами суда о продлении в отношении подсудимого А. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чмыха И.В. по изложенным доводам и оснований для отмены постановления суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Чмыха И.В., суд апелляционной инстанции не усматривает т.к. иные меры пресечения не будут гарантировать безупречное поведение А. и являться гарантией его явки в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в отношении меры пресечения А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Чмыха И.В., судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил :
Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 31.10.2023 года в отношении А. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чмыха И.В. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Гуменчук С.П.
Справка: А. содержится в ФКУ СИЗО- 4 ГУФСИН России по Приморскому краю.