Решение по делу № 2-1891/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-1891/2023

УИД 23RS0050-01-2023-001784-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 04 июля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Оланд» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оланд» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 023,60 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.12.2019г. ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Банк предоставил Должнику кредитные средства в размере 138 648,51 руб. под 19,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного между Банком и ООО «ОЛАНД» Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк уступил Взыскателю требования к Должнику, принадлежащие Банку на основании Кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с Договором уступки к Взыскателю перешло право требовать исполнения Должником денежных обязательств, возникших на основании Кредитного договора.

В связи с неисполнением своих обязательств по Кредитному договору у Должника образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав (требования) в размере 134 023,60 руб., в том числе: 122 971,71 руб. основной долг; 9959,71 руб. проценты; 1 092,18 руб. неустойка.

В связи с неисполнением Должником своих обязательств по кредитному договору Мировой судья судебного участка №<адрес> выдал Судебный приказ от 06.08.2020г. по делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету по просроченной задолженности; выпиской по лицевому счету по просроченным процентам; мемориальным ордером.

Согласно Кредитному договору заемщик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять все условия Договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, ИУ, ОУ и Графиком платежей.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку по ежемесячных платежей (неустойка) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Представитель истца – ООО «Оланд», в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направленное ей заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд в связи с тем, что ответчик за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ ее получить.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ООО «Оланд», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.12.2019г. ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Банк предоставил Должнику кредитные средства в размере 138 648,51 руб. под 19,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

После передачи прав (требования) взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки, банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Оланд».

Таким образом, договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 134 023,60 руб., в том числе: 122 971,71 руб. основной долг; 9959,71 руб. проценты; 1 092,18 руб. неустойка.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик не погашал задолженность.

Помимо требований об уплате процентов за пользование займом, кредитор в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ вправе требовать с должников уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Оланд» составляет 134 023,60 руб., в том числе: 122 971,71 руб. основной долг; 9959,71 руб. проценты; 1 092,18 руб. неустойка.

Судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Оланд» подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, истец при обращении в суд в рамках настоящего спора понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, таким образом с ответчика в пользу ООО «Оланд» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 880 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Оланд» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оланд» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 023,60 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей, а всего взыскать 137 903 (сто тридцать семь тысяч девятьсот три) рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Ю. Орлова