66RS0002-02-2023-002361-52

дело № 2-2946/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ОдинаевуОдилжонуТухтасиновичу о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

21 июля 2023 года к производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга принято гражданское дело по вышеприведенному иску.

Истец, ответчик о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности в силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что основаниями заявленных требований являются договоры от 5 февраля 2019 года *** займа и залога.

Согласно пункту 4.2 договора займа в случае неурегулирования разногласий путем переговоров, спор передается в суд по месту жительства Займодавца.

Согласно п. 9.1 договора залога при недостижении договоренности спор будет разрешаться в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В иске одновременно заявлены два требования о взыскании суммы долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не достигнута договоренность относительно подсудности данного спора, соответственно, применяется общее правило определения территориальной подсудности по месту жительства ответчика – ***, относится к территории Кировского района города Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент поступления иска в суд и принятия его к производству суда место жительства ответчика не относилось к территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, то дело принято к производству суда в нарушение требований статьи 28 ГПК РФ, и имеются основания для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика в Кировский районный суд города Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОдинаевуОдилжонуТухтасиновичу о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Т.А.Тарасова