УИД 77RS0021-02-2021-007180-92
Судья: фио
№ 33-27139/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей фио, ФИО1,
при помощником судьи фио,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО2 и представителя истцов фио, ФИО3, ФИО4, ФИО2 по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 07 июля 2021г., которым постановлено:
В удовлетворении иска ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и как законный представитель фио к ДГИ адрес о защите жилищных прав, обязании в обмен на комнаты в коммунальной квартире, предоставить отдельные квартиры - отказать,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетней фио, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о защите жилищных прав, в обоснование требований ссылались на то, что они зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 69,6 кв.м, жилой площадью 49,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, где занимают две комнаты: № 1 и № 2. Истцы проживают двумя семьями: в комнате № 1 жилой площадью 13,4 кв.м проживают ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ее дочь фио, паспортные данные, имеющая статус «ребенок-инвалид». Данная комната принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 (по 1/4 доли каждому). В комнате № 2 жилой площадью 18,3 кв.м проживает ФИО2, которая является собственником данной комнаты. Семьи ведут раздельное хозяйство, питаются раздельно, также раздельно оплачивают коммунальные платежи. В отношении многоквартирного дома по указанному выше адресу принято решение о включении в программу реновации. 24 декабря 2020г. письмом Департамента городского имущества адрес истцам предлагалось заключить договор мены на одно жилое помещение по адресу: адрес, Фрезер <...>, жилой площадью 36,5 кв.м, количество комнат – 2. На данное предложение истцы ответили отказом, так как оно не отвечает их интересам. 23 марта 2021г. письмом Департамента городского имущества адрес истцам предлагалось заключить договор мены на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Фрезер <...>, общей площадью 37,4 кв.м, количество комнат - 2. На данное предложение истцы также ответили отказом, ставили вопрос о предоставлении их семьям отдельных квартир.
Истцы просили обязать Департамент городского имущества адрес в соответствии с программой реновации, в обмен на комнаты № 1 и № 2 в квартире 18, расположенной по адресу: адрес, предоставить ФИО5, ФИО3, ФИО4, фио, отдельную квартиру в адрес с раздельным санитарным узлом и предоставить ФИО2 отдельную квартиру в адрес.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании ФИО2, ФИО3, представитель истцов фио и представителя ответчика фио
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просят ФИО2 и представитель истцов по доверенности ФИО6 по доводам апелляционных жалоб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: обязать Департамент городского имущества адрес в соответствии с программой реновации, в обмен на комнаты № 1 и № 2 в квартире 18, расположенной по адресу: адрес, предоставить ФИО5, ФИО3, ФИО4, фио (ребенку-инвалиду) отдельную квартиру в адрес с раздельным санитарным узлом, предоставить ФИО2 отдельную квартиру в адрес.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022г. оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022г. отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
ФИО2, представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против доводов апелляционных жалоб возражала, просила оставить решение суда без изменения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, фио, паспортные данные, зарегистрированы и проживают в двух комнатах №№ 1 и 2 трехкомнатной квартиры общей площадью 69,6 кв.м, жилой площадью 49,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес. фио является ребенком-инвалидом.
Комната № 1 общей площадью 18,73 кв.м, жилой площадью 13,4 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ¼ доли каждому) ФИО2, ее сыну ФИО5, супруге сына ФИО3 и внучке ФИО4 на основании договора купли-продажи свободной комнаты в коммунальной квартире от 20 нюня 2008г.
Комната № 2 общей площадью 25,58 кв.м, жилой площадью 18,3 кв.м в квартире по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора передачи жилья в собственность от 04 февраля 2000г. ФИО5, ФИО3, ФИО4 до заключения договора купли-продажи свободной комнаты были зарегистрированы по месту жительства в комнате №2.
В соответствии постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 года № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в адрес» в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес, принято решение о его включении в программу реновации.
24 декабря 2020г. письмом Департамент городского имущества адрес предложил истцам заключить договор мены на жилое помещение по адресу: адрес, Фрезер <...>, общей площадью 65 кв.м, жилой площадью 36,5 кв.м, количество комнат - 2, этаж - 5.
23 марта 2021г. письмом Департамент городского имущества адрес предложил истцам заключить договора мены на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Фрезер <...>, общей площадью 65,6 кв.м, жилой площадью 37,4 кв.м, количество комнат - 2, этаж - 14.
От данных предложений истцы отказались, ставили вопрос о предоставлении им отдельных квартир.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются членами одной семьи, право на выкуп комнаты № 1 возникло как производное вследствие права собственности на комнату № 2, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 на основании одного договора купли-продажи приобретено право собственности на комнату №1, по программе реновации имеет место расселение в равнозначное жилое помещение, а не в порядке улучшения жилищных условий, более того, истцы на жилищном учете не состоят.
В апелляционных жалобах истцы настаивают на том, что предоставление комнаты в коммунальной квартире или части жилого помещения, составляющей долю в праве общей собственности на отдельную квартиру, не допускается, истцы являются разными семьями и в порядке реновации им должны быть предоставлены отдельные жилые квартиры.
В соответствии со ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации (далее - собственники жилых помещений), и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения (ч. 1).
Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:
жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;
такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес;
такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или адрес. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (ч. 2).
Взамен освобождаемой гражданином комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, в качестве равнозначного жилого помещения или равноценного жилого помещения в соответствии с настоящим Законом предоставляется отдельная квартира. При этом предоставление комнаты в коммунальной квартире или части жилого помещения, составляющей долю в праве общей собственности на отдельную квартиру, не допускается. В случае, если освобождаемая комната в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, находится в общей долевой или общей совместной собственности граждан, таким гражданам предоставляются отдельные квартиры на праве общей долевой или общей совместной собственности в порядке, установленном частью двадцать первой настоящей статьи, в соответствии с которой в случае, если жилое помещение находится в общей собственности, договор, предусматривающий переход права собственности на такое жилое помещение, заключается со всеми собственниками жилого помещения и предусматривает возникновение права общей собственности на предоставляемое жилое помещение в долях, соответствующих долям в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации (в случае, если такое жилое помещение находилось в общей долевой собственности), или возникновение права общей совместной собственности на предоставляемое жилое помещение (в случае, если такое жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, находилось в общей совместной собственности) (ч. 10).
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, принимая во внимание, что взамен освобождаемой комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, законом предусмотрено предоставление гражданам отдельных квартир без указания на количество комнат в квартире, необходимо при установлении равнозначности предоставляемого жилого помещения исходить из положений абз. 2 ч. 2 ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения), а также общих правил, установленных жилищным законодательством применительно к определению понятия коммунальной квартиры.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры. По смыслу положений части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат по отдельным договорам найма или праву собственности, не являющиеся членами одной семьи.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
ФИО2 вселила сына фио, его жену ФИО3, внучку ФИО4 в принадлежащую ей комнату N сумма членов своей семьи до приобретения комнаты N 1, что и позволило истцам в соответствии с действующим на тот период законодательством заключить договор купли-продажи свободной комнаты N 1.
Согласно распоряжению префекта адрес от 13 февраля 2008 г. N 545ЖК семье ФИО2 (она - ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена сына - ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка - ДД.ММ.ГГГГ г.р.) разрешен выкуп комнаты N 1 жилой площадью 13,4 кв.м по адресу: адрес.
ФИО5, ФИО3, ФИО4 не обладают самостоятельными правами в отношении комнаты N 1, сособственником данного жилого помещения наряду с ними является также ФИО2
Предоставление гражданам взамен освобождаемых комнат в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, равнозначного или равноценного жилого помещения не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий указанных лиц. Право на такое улучшение за счет государственных (муниципальных) средств имеют лишь граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях (ч. 12 ст. 7.3 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации").
Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов").
Частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.
Истцы на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят и не признаны малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда адрес от 29 октября 2021г. удовлетворен иск Департамента городского имущества адрес, прекращено право собственности ответчиков ФИО2, ФИО3, фио и ФИО4 на две комнаты №№ 1 и 2 в трехкомнатной квартире по адресу: адрес. За ответчиками признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 68,3 кв.м, жилой - 37,4 кв.м, количество комнат - 2, за ФИО2 - 7/10 доли, за ФИО3, ФИО5 и ФИО4 по 1/10 доли за каждым. Ответчики выселены из спорных комнат в предоставленное жилое помещение, сняты с регистрационного учета по месту жительства.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб истцов не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не опровергают выводы суда первой, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционных жалоб истцов не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда адрес от 07 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и представителя истцов фио, ФИО3, ФИО4, ФИО2 по доверенности фио – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: