Решение по делу № 2А-3699/2022 от 17.11.2022 - об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Дело №2а-3699/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 17 ноября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,

с участием представителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 С об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации,

установил:

административный ФИО3 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным. В обосновании требований указал, что ..... ему пришло письмо Управления Роспотребнадзору по Пермскому краю, в котором указано, что в отношении него как иностранного гражданина вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) его в Российской Федерации. Причина вынесения указанного решение – заболевание (.....). Указал, что в настоящее время он проходит лечение и у него имеется документ, который доказывает, что он не представляет угрозы населению. Считает, что он не может быть депортирован, поскольку на территории РФ в ..... он завел семью, вступил в брак. На территории республики ............., гражданином которого он является, у него нет жилья и близких родственников. Просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № от ....., вынесенное в отношении ФИО3

Административный истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что с иском не согласна, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что с иском не согласна, просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 8 с. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 С, ..... года рождения, является гражданином республики ............., в настоящее время проживает на территории Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № от ..... пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики ..... ФИО3 С в Российской Федерации признано нежелательным по причине выявленного инфекционного заболевания - ........... в адрес ФИО3 направлено уведомление о принятии указанного решения с возложением обязанности выехать из Российской Федерации в срок до ......

С указанным решением административный истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим административным иском. В обоснование заявленных требований об отмене оспариваемого решения Управления Роспотребнадзорапо Пермскому краю ФИО3 сослалась на то, что в настоящее время он проходит курс лечения от ....., не создает реальную угрозу здоровью окружающему его населению, имеет на территории РФ семью.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 1 14-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации ивъезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина вслучае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу здоровьюнаселения, в целях защиты законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранногогражданина в Российской Федерации.

При выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-Ф3 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральная служба по надзору в сфере защиты правпотребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) на основании материалов, подтверждающих наличие соответствующего основания, принимают решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранногогражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принимаемого всвязи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2018 № 551 утвержден "Порядокпринятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательностипребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающихреальную угрозу здоровью населения".

..... (код заболевания по МКБ-10 А15 - А19) входит в перечень ..... заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Приказом Минздрава России от 19.1 1.2021 № 1079н.

Документом, подтверждающим ..... заболевание, является медицинское заключение о наличии (об отсутствии) ..... заболеваний, выданное медицинской организацией, проводившей медицинское освидетельствование.

Оспариваемое решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации основано на положениях вышеперечисленных Федеральных законов и принятого в целях их реализации Постановления Правительства № 551, устанавливающих принятую в отношении заявителя меру, исходя из того, что данное заболевание приобретает массовое распространение во всем мире, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения своевременных эффективных мер комплексной профилактики этого заболевания.

В данном случае истцу был установлен диагноз - ....., в связи с чем, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю было вынесено вышеуказанное решение.

В Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю из ГБУЗ Пермского края «.....» поступила медицинская справка от ..... № о случае выявления у иностранного гражданина ..... заболевания, в соответствии с которой, у Шабaлова ФИО4, ..... г.р. при прохождении медицинского осмотра, на основании ..... данных ЦВКК № от ..... установлендиагноз: ...... Код по №.

ГАУ ПК «ММЦ» (медицинской организацией, проводившей медицинское освидетельствование) выдано медицинское заключение № от ..... о наличии ..... заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

То есть на момент принятия решения административный истец имеет опасное ..... заболевание, передающееся ....., является источником ....., чем создавал угрозу здоровью для окружающих.

Доводом административного истца о том, что он проходит лечение от опасного заболевания, суд находит несостоятельным.

Действующее в настоящее время правовое регулирование предусматривает возможность отмены во внесудебном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, при подтверждении факта излечения от ..... заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.

Порядок отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РоссийскойФедерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 05.05.2018 N 551.

Данным порядком предусмотрена возможность отмены ранее принятого решения о нежелательности пребывания в административном порядке при подтверждениисоответствующими медицинскими документами факта излечения от ..... заболевания, представляющего опасность для окружающих (пункты 6,7 Правил).

При наличии обстоятельств, указанном в пункте 6 Положения (то есть при излечении) уполномоченный орган, принявший решение о нежелательности пребывания, может принять решение об отмене этого решения в срок не более 1 месяца со дня получения заявления иностранного гражданина или лица без гражданства.

В Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с заявлением об отмене ранее принятого решения в связи с излечением ФИО3 в установленном порядке не обращался, соответствующие медицинские документы не представлял.

Доводы заявителя об отсутствии на сегодняшний день заболевания ничем не подтверждены. Представленное в материалы дела заключение ВК ГБУЗ ПК «.....» не позволяет установить действительное состояние здоровья заявителя, оценить его с точки зрения безопасности для населения Российской Федерации, медицинское заключение о состоянии здоровья не представлено.

Сам факт прохождения курса лечения после принятия оспариваемого решения не является достаточным основанием для вывода о его незаконности, а в случае подтверждения факта излечения от ..... заболевания, представляющего опасность для окружающих, такое решение подлежит отмене в установленном порядке.

Процедура принятия решения в отношении ФИО3 С о его нежелательном пребывании на территории РФ нарушена не была.

С доводом административного истца о наличии у него на территории РФ семьи, суд не соглашается в виду следующего.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка;вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации в рассматриваемом случае согласуется с нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства, предусматривающими, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется.

Таким образом, решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермской краю № от ..... о нежелательности пребывания (проживания) гражданина ............. на территории Российской Федерации принято в полном соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка принятия указанного решения не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 С к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дняего принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья