Судья Цикирова Г.М. дело № 33-750/2023
материал № -742/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Джульчигиновой В.К.
при секретаре Кравцовой В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО1 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи-председательствующего, судебная коллегия
установил а:
Прокурор г. Элисты обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, ФИО5, публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, признании недействительным кредитного договора.
В обоснование требований указал, что проведенной проверкой по обращению ФИО2, Х, о нарушении его жилищных прав установлено, что вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2021 года по уголовному делу <***> ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, установлены обстоятельства хищения ФИО5 (ФИО6) денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», в размере 1 594 400 руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению. С ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано возмещение причиненного материального ущерба в сумме 1 594 400 руб.. По просьбе ФИО5 ФИО7 дала согласие на заключение фиктивного договора купли - продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной в Х, в связи с чем подписала доверенность на ФИО5 на совершение сделки с недвижимым имуществом. Для приобретения квартиры покупателем ФИО3 был заключен кредитный договора на сумму 1 594 400 руб. с ПАО «Сбербанк» и договор купли - продажи спорной квартиры, где продавцом по доверенности выступала ФИО5 С 21 ноября 2018 года ФИО3 прекратила вносить денежные средства по кредиту. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия она признана несостоятельным плательщиком и в отношении нее введена процедура реализации имущества.
В 2017 году ФИО5 предоставила ФИО7 подложные договор купли-продажи и выписку из ЕГРН, согласно которым произведена обратная государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО3 на ФИО7 О том, что ФИО7 не является собственником квартиры узнала в марте - апреле 2020 года. В связи с чем, она обратилась с иском о признании недействительной нотариальной доверенности, признании недействительным договора купли - продажи недвижимости, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2020 года требования ФИО7 были удовлетворены частично: признан недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, заключенный 20 июля 2015 года; аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 01 июня 2021 года решение Элистинского городского суда РК от 01 сентября 2020 года отменено в части и удовлетворены требования ФИО7 об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о залоге в отношении спорной квартиры.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение от 01 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 02 июня 2022 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.
Решением Элистинского городского суда РК от 11 января 2023 года удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к ФИО2, ФИО8 о признании недействительным договора купли - продажи спорной квартиры; на ФИО8 возложена обязанность возвратить ФИО3 квартиру, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав недвижимости записи о праве собственности ФИО9 на квартиру.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 06 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на п. 2 ст.179 ГК РФ, просил восстановить пропущенный срок исковой давности, признать договор купли - продажи квартиры, площадью 44,8 кв.м, кадастровый номер Х, расположенной по адресу: Х, заключенный между ФИО7 в лице ФИО5 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности договора: аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись <***> от 21 июля 2015 года о праве собственности ФИО3 на объект недвижимости - квартиру площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер Х, расположенную по адресу: Х; признать кредитный договор <***> от 20 июля 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, о предоставлении денежных средств в размере 1594 400 руб. для приобретения в ипотеку квартиры площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер Х, расположенной по адресу: Х, недействительным, применить последствия ее недействительности: аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись <***> от 21 июля 2015 года о залоге, установленном в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении квартиры площадью 44,8 кв.м, кадастровый номер Х, расположенной по адресу: Х.
Одновременно прокурор в интересах истца просил принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер Х, расположенной по адресу: Х.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2023 года заявление прокурора г. Элисты в интересах ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия совершать регистрационные действия в отношении квартиры, площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер Х, расположенной по адресу: Х. Определение приведено к немедленному исполнению. Разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, меры обеспечения иска могут быть отменены Элистинским городским судом Республики Калмыкия или заменены другими мерами обеспечения иска.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО1 просит указанное определение отменить, считая его незаконным. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что удовлетворение требований истца о признании договора купли-продажи квартиры от 20 июля 2015 года недействительным нарушит права и законные интересы Банка, как залогового кредитора в рамках дела о банкротстве, будет направлено на выбытие спорной квартиры из конкурсной массы должника ФИО3 Полагает, что дело подлежит прекращению ввиду тождественности требований прокурора ранее рассмотренному иску об оспаривании договора купли-продажи квартиры этой же квартиры.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 « О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума от 01 июня 2023 года № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
В пункте 15 Постановления Пленума от 01 июня 2023 года № 15 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 вышеназванного постановления).
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления Пленума от 01 июня 2023 года № 15).
Из системного анализа приведенных выше положений следует, что оценка судом обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия соответствующих мер по обеспечению иска должна осуществляться с учетом разумности и обоснованности таких требований; условием принятия обеспечительных мер является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения; испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.
Удовлетворяя требование прокурора о принятии меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленного искового требования.
С такими выводами суда следует согласиться.
Как следует из материала, истцом заявлено требование о признании договора купли - продажи квартиры, площадью 44,8 кв.м, кадастровый номер Х, расположенной по адресу: Х, заключенного между ФИО7 в лице ФИО5 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности договора:
При этом одновременно заявленная просьба о принятии обеспечительной меры свидетельствует о наличии связи испрашиваемой меры с предметом предъявленного требования.
В этой связи непринятие судом меры по обеспечению иска создает потенциальную угрозу неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку такие действия могут повлечь за собой изменение существующего положения сторон и состояния их отношений.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума от 01 июня 2023 года № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.
Между тем, оспаривая вышеназванное определение, податель жалобы не обосновал его незаконность, привел лишь обстоятельства дела, касающиеся его существа, и указывая на то, что дело подлежит прекращению ввиду тождественности предъявленного иска прокурора иску ФИО7 по ранее рассмотренному делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определил а:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий В.К. Джульчигинова