Апелляционное определение по делу № 2-2521/2022 от 15.08.2023

Дело № 33-12342/2023

Дело № 2-2521/2022

УИД 52RS0015-01-2022-002841-53

Судья Юрова О.Н.

Дзержинский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной А.А.

судей Беловой А.В., Леваневской Е.А.

при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2022 года

по гражданскому делу по иску Прокурора города Дзержинска в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, к администрации города Дзержинска Нижегородской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., прокурора ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Дзержинска Нижегородской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, обратился в суд с иском к администрации городского округа город Дзержинск Нижегородской области, мотивируя заявленные требования тем, что прокуратурой города Дзержинска в соответствии с поручением прокуратуры Нижегородской области, проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении готовности сил и средств гражданской обороны.

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, на территории городского округа город Дзержинск в подвальном помещении здания по адресу: [адрес], расположено защитное сооружение гражданской обороны – противорадиационное убежище (ПРУ).

Защитное сооружение гражданской обороны – убежище, согласно свидетельства [номер] от [дата] принадлежит на праве собственности городскому округу город Дзержинск Нижегородской области и на праве оперативного управления МБДОУ «Детский сад № 50» (свидетельство [номер] от [дата]), ему присвоен кадастровый (условный) [номер].

В 2014 году МЧС России проведена инвентаризация, в ходе которой данному защитному сооружению гражданской обороны присвоен номер [номер].

В силу пункта 1 Приложения 3 к Постановлению № 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности. Исходя из пункта 3 Постановления № 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности. Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в Приложениях 1-3 прямо не указаны. Право собственности на ПРУ [номер] сохраняется за Российской Федерацией.

Прокурор города Дзержинска Нижегородской области просил суд признать право собственности городского округа город Дзержинск на защитное сооружение гражданской обороны ПРУ № [номер], расположенное в подвальном помещении здания по адресу: [адрес], отсутствующим; прекратить запись о регистрации права собственности городского округа город Дзержинск на защитное сооружение гражданской обороны ПРУ № [номер], расположенное в подвальном помещении здания по адресу: [адрес] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны ПРУ № [номер], расположенное в подвальном помещении здания по адресу: [адрес].

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2022 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что вопросы в сфере предупреждения чрезвычайных ситуаций разделены по сферам ведения публичных образований в лице органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления в зависимости от территории, на которой возникают чрезвычайные ситуации. В связи с этим соответствующее функциональное имущество может быть отнесено не только к собственности Российской Федерации, но и к собственности субъектов Российской Федерации и к муниципальной собственности.

Кроме того, в настоящее время разработан проект распоряжения Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению оформления права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на защитные сооружения гражданской обороны», для ревизии потребностей субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в защитных сооружениях гражданской обороны и последующего их перераспределения. Таким образом, в случае выявления необходимости, защитное сооружение гражданской обороны будет перераспределено в собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Прокурор ФИО7 в судебной заседании полагал решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Прокуратурой города Дзержинска в соответствии с поручением прокуратуры Нижегородской области, проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении готовности сил и средств гражданской обороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что защитное сооружение гражданской обороны – противорадиационное убежище в силу закона относится к федеральной собственности и право собственности на него сохраняется за Российской Федерацией, в связи с чем, удовлетворил исковые требования прокурора города Дзержинска Нижегородской области.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка, результаты которой отражены в постановленном судебном акте.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Статьями 1 и 6 Федерального закона от 12.02.1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 года № 1309, предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны. Определение порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 года № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 года № 583 (далее также Правила № 583), объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Учет защитных сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения, в журнале учета защитных сооружений (пункт 2.1 Правил [номер]).

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также Постановление № 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее также Постановление № 3020-1).

В соответствии с Постановлением № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр. Согласно пункту 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях №№ 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В силу пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 года № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе, встроенные убежища гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях №№ 1-3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Как обоснованно указано судом первой инстанции на основании анализа и оценки совокупности доказательств по делу, на территории города Дзержинск Нижегородской области, в подвальном помещении по адресу: [адрес], числится защитное сооружение гражданской обороны – противорадиационное убежище (ПРУ).

В ходе, проведенной в 2014 году инвентаризации, данному защитному сооружению гражданской обороны присвоен номер [номер].

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество может быть отнесено как к федеральной собственности, так и к собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности противоречат действующему законодательству. Соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем, спорный объект гражданской обороны не может считаться отчужденным из государственной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект является федеральной собственностью в силу прямого указания закона и не выбывал из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке, фактическое пользование ответчиком объектом гражданской обороны не подтверждает выбытие данного объекта из законного владения Российской Федерации, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на проект распоряжения Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению оформления права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на защитные сооружения гражданской обороны», не принимаются судебной коллегией, поскольку ссылки на не принятый в установленном порядке, не вступивший в законную силу и не действующий правой акт являются не обоснованными и не могут влечь за собой отмену законного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023 года.