Решение по делу № 2-1159/2023 от 09.11.2023

2-1159/2023

50RS0046-01-2023-001286-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 9 ноября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Слесарь Е.В.., с участием представителя истца по доверенности ФИО2., представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 367 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377,57 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 80 000 рублей расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг, оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о взыскании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 367 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377,57 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 80 000 рублей расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг, оплате государственной пошлины,

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП - водитель ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты> не учел неблагоприятные погодные условия (снег, гололед), в результате чего автомобиль занесло, совершив столкновение с транспортным средством ФИО1 госномер №, под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, а именно поврежден передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее правое крыло передняя правая блок-фара, передняя правая противотуманная фара, переднее правое колесо с диском.

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Судебно-экспертный центр». В соответствии с Экспертным заключением №Р размер затрат, подлежащих возмещению за проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего истцу транспортного средства, составляет 367 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ему ущерб в размере 367 500 рублей и стоимость оценки ущерба 10 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления на банковскую карту. Почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Период пользования чужими денежными средствами должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечение трех дней с момента получения претензии или по истечении десяти дней с момента поступления претензии в место вручения).

Период с ДД.ММ.ГГГГ. (по дату подачи искового заявления) составляет 5 дней.

Сумма процентов за указанный период составляет: 377 рублей 57 коп. Для обращения в суд истец обратился за юридической помощью. По заключенному с адвокатом Гусаровой Е.А. соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. оплатил 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля он оплатил ИП ФИО6 денежные средства в размере 10 000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Просил в иске отказать. Указал, что вина ответчика в ДТП не установлена. Полагают, что вина в данном ДТП должна быть возложена на истца, т.к. именно он двигался и по его виде удар пришелся в автомобиль ответчика в заднюю часть. Если бы истец соблюдал ПДД и двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью, то ДТП н е произошло бы. Более того, при движении с допустимой на данном участке скоростью, был бы значительно меньший объем повреждений.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП - водитель ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты>, не учел неблагоприятные погодные условия (снег, гололед), в результате чего автомобиль занесло, совершив столкновение с транспортным средством ФИО1 госномер №, под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 застрахована не была.

Согласно материала по факту ДТП, в т. ч. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № не учел не благоприятные погодные условия (снег, гололед) в результате чего автомобиль занесло, совершив столкновение с транспортным средством ФИО1 госномер №

Данное определение ответчиком не обжаловано.

В материале по дате ДТП имеются объяснения ответчика.

Из объяснений данных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался в направлении <данные изъяты>. После чего машину закрутило в правую сторону в 11:00 ДД.ММ.ГГГГ, после чего отбросило в левую сторону крайнюю левую полосу и совершил столкновение с ФИО1 № на <данные изъяты>

Исходя из доводов ответчика о том, что транспортное средство <данные изъяты> стояло на полосе движения автомобиля ФИО1 № и его объезжали все движущиеся в попутном направлении транспортные средства, ответчик в соответствии с ПДД РФ 2.5 обязан был немедленно включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Данные требования не были соблюдены, что свидетельствует о том, что остановка автомобиля имела место непосредственно в момент ДТП либо незначительный промежуток времени перед столкновением.

Довод о том, что транспортное средство под управлением ответчика остановилось непосредственно перед ДТП не опровергнут, подтверждается материалами дела.

По делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, с технической точки зрения причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ являются действия водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н № ФИО5, которые не соответствовали требованиям п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Действия водителя ФИО4 с технической точки зрения не противоречили требованиям ПДД РФ.

В судебном заседании проверялись и не нашли подтверждения доводы ответчика об ограничении скоростного режима на участке дороги в месте ДТП. Дислокация дорожных знаком и разметки на участке автомобильной дороги опровергают доводы ответчика об ограничении скоростного режима. Также проверялись доводы о том, что экспертом не учтены обстоятельства того, что автомобиль ответчика стоял в момент ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт дал подробные пояснения по всем возникшим вопросам в т.ч. с учетом представленного ответчиком заключения специалиста № (рецензии). Эксперт пояснил, что при дачи заключения исходил из материала по факту ДТП, пояснений участников ДТП, материалов дела и дорожной разметки. Пояснил, что в момент удара автомобиль ответчика уже остановится. Реконструкция и описание расположения автомобилей имеются в заключении эксперта. Материалы дела не содержат сведений, что имелось ограничение скорости в месте ДТП. Сведений о том, что автомобиль ответчика длительное время стоял на полосе движения в материалах дела также не содержится.

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 госномер Е <данные изъяты> на дату ДТП составляет 586 804,10 рублей, с учетом износа заменяемых частей 356 765,34 рубля.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец вправе требовать полного возмещения ущерба, причиненного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 госномер <данные изъяты> составляет 586 804,10 рублей.

Истцом заявлено требование на сумму 367 500 рублей. Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований. Данная сумма обоснована и подлежит удовлетворению, поскольку для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец указывает, что период с ДД.ММ.ГГГГ. (по дату подачи искового заявления) составляет 5 дней.

Сумма процентов за указанный период составляет: 377 рублей 57 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Поскольку имел место спор относительно виновности и размере подлежащей выплате суммы. Суд считает подлежащим взысканию проценты с даты вступления решения суда в законную силу, с момента установления обязательства возмещения взысканной суммы. Период с момента направления претензии по дату вступления в законную силу решения суда не подлежит удовлетворению. Исходя из расчета заявленные требований ( л.д8) истцом требования о взыскании процентов заявлены исходя из размера ущерба причиненного ДТП 367 500 рублей. Суд считает, что данная сумма ущерба подлежит установлению при расчете процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил ИП ФИО6 денежные средства в размере 10 000 руб. Данные расходы связаны в связи с рассмотрением дела, обоснованы, подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлины в размере 5 755,41 рублей (л.д.63).

Также понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 246,04 рубля (л.д.64)

Для обращения в суд истец обратился за юридической помощью. По заключенному с адвокатом Гусаровой Е.А. соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. оплатил 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей (л.д.59,60).

Предметом Соглашения являлось защита прав Доверителя и представление законных интересов Доверителя, оказание юридической помощи в рамках предмета настоящего Соглашения и на условиях, установленных Соглашением: защита прав, представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции по иску Доверителя к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. подготовка и отправка ответчику претензионного письма.

С учетом проведенной работы, подготовки искового заявления и участие представителя Гусаровой Е.А. в 1 судебном заседании Ступинского городского суда Московской области (в 3 судебных заседаниях по доверенности принимал участие Гусаров Е.А.), сложности дела, работы и времени по сбору доказательств (не представляло правовой сложности, не требовало значительных затрат времени по сбору доказательств), в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и интересов, суд считает, что сумма в размере 80 000 рублей является завышенной и подлежащей взысканию частично в размере 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 367 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377,57 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 80 000 рублей расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг, оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 367 500 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 755 (пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 41 копейка, почтовые расходы в размере 246 (двести сорок) рублей 04 копейки, а всего 418 501 (четыреста восемнадцать тысяч пятьсот один) рубль 45 копеек

Исковые требования в части, превышающей взысканные суммы, а так же части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления решения суда в законную силу оставить без удовлетворения.

Взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения исходя из взысканной суммы ущерба 367 500 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

судья Середенко С.И.

в мотивированном виде решение суда изготовлено 16 ноября 2023 года

Судья: Середенко С.И.