Производство № 2-1238/2023
УИД 67RS0001-01-2023-000520-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Смоленск 16 марта 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,
при секретаре Варламовой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало, что 13.01.2023 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о взыскании с заявителя неустойки в размере 285 256 руб. и почтовых расходов в размере 73,40 руб. СПАО «Ингосстрах» несогласно с вынесенным решением, как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, вправе заявить требование об освобождении СПАО «Ингосстрах» от взыскания неустойки и штрафа ввиду распространения на них моратория. Также просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным финансовым санкциям виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку целью взыскания неустойки является возмещение потребителю убытков, а не обогащение его за счет страховщика. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для потребителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной потребителем предъявлено не было. Кроме того, финансового уполномоченного в соответствии с действующим законодательством отсутствуют полномочия по снижению неустойки. Почтовые расходы потребителя не являются необходимыми и возмещению не подлежат.
Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 13.10.2023 №У-22-150544/5010-003, а в случае, если суд придет к выводу о правомерности такого решения, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, а также возместить истцу судебные издержки.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям, просила его удовлетворить.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых заявленные требования не признала, отметив, что требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена данным Законом, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Полагала, что не страховщиком приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного. Отметила, что п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Также с Финансового уполномоченного, АНО «СОДФУ» и (или) потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки. Таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что к Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в размере 255 200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 150 рублей, почтовых расходов в размере 73 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.08.2021 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada 217030, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол»), ДТП был присвоен № 62409.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в
СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 13.08.2021 по 12.08.2022.
25.08.2021 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Форма страхового возмещения Заявителем не выбрана.
По результатам проведения по инициативе страховщика экспертиз в отношения пострадавшего транспортного средства 13.09.2021 СПАО «Ингосстрах» отправила ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания транспортных средств ИП ФИО5.
21.09.2021 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
27.09.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом от 22.09.2021№ 567-75-4247001/21-1 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для смены формы возмещения, а также о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.
20.10.2021 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступила претензия
с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда.
01.11.2021 Финансовая организация письмом от 29.10.2021 № 567-75-4247001/21-2 уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
31.01.2022 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-22-9711 (далее – Обращение № 2) о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
02.03.2022 Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения от 31.01.2022 № У-22-9711 принято решение № У-22-9711/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований (далее – Решение Финансового уполномоченного от 02.03.2022).
05.04.2022 СТОА ИП ФИО5 уведомила СПАО «Ингосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2.
13.04.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислила на реквизиты ФИО2 страховое возмещение в размере 144 800 рублей.
11.11.2022 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 255 200 рублей, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
29.11.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом от 25.11.2022 № 567-75-4247001/21-4 уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с таким решением, ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки и почтовых расходов.
Рассмотрев предоставленные ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» документы, финансовый уполномоченный, руководствуясь п. 21 ст. 12, ч. 5 ст. 16.1, ст. 24 Федерального закона № 40-ФЗ, разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, при этом установив, что страховщиком подлежит выплате неустойка подлежит из расчета за период с 15.09.2021 по 30.03.2022 (197 дней) с учетом действия Моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от суммы выплаты страхового возмещения 144 800 рублей, что составило 285 256 рублей, а также понесенные заявителем почтовые расходы на сумму 73 рубля 40 копеек
Таким образом, решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 13.01.2023 № У-22-150544/5010-003 требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 285 256 рублей и почтовые расходы в размере 73 рубля 40 копеек. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с таким решением, ООО «СК Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).
Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ч. 21 ст. 12 указанного закона течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере 144 800 рублей было фактически получено ФИО2 13.04.2022, при этом с заявлением о страховой выплате, последний обратился в страховую компанию изначально 25.08.2021.
Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией платежного документа и спорным по делу не являлось.
В обоснование заявления СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что в расчете размера подлежащей взысканию неустойки финансовым управляющим не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также что ее размер не обоснован, не соответствует последствиям нарушения прав потребителя.
Оценивая доводы искового заявления о не применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд не может принять его во внимание, поскольку он опровергается непосредственно тексом оспариваемого решения финансового управляющего.
Однако доводы, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Поскольку заявлено суду о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, суд уменьшает размер неустойки, взысканной на основании решения Финансового уполномоченного от 13.01.2023 № У-22-150544/5010-003 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 до 150 000 рублей.
Определенный размер такой неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Также суд находит необоснованным довод СПАО «Ингосстрах» о необоснованности возмещения потребителю почтовых расходов, поскольку данные расходы были понесены ФИО2 в целях восстановления нарушенного права и подтверждены.
Оснований для распределения расходов заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (Финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела, он является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг. ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском. АНО «СОДФУ» прав заявителя оспариваемым решением не нарушало, поскольку указанный акт принят Финансовым уполномоченным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.01.2023 № У-22-15044/5010-003, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2 изменить в части взысканного размера неустойки, снизив его с 285 256 рублей до 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий судья С.Н. Шахуров