Судья: Гончалов А.Е. Дело №33-6547/2023 (№2-371/2023)
Докладчик: Колосовская Н.А. УИД:42RS0035-01-2022-002627-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.
судей: Колосовской Н.А., Слепцовой Е.В.
при секретаре Горячевской К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2023 года
по иску Г к С, К, М о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Г обратился в суд с иском к С, К, М о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что он является собственником капитального гаража по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 46 кв.м. под вышеуказанным гаражом, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданный отделом архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского района, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (по земельному участку). Однако, ответчики самовольно отсыпали площадку возле своих гаражей, которые расположены по ряду выше его гаража, возведя заградительный рубеж в виде железных труб и шпал, не согласовав данные действия с собственниками ниже стоящего ряда гаражей. Данная конструкция долгое время оказывает давление на заднюю стенку гаража и крышу гаража принадлежащего истцу. В зимний период ответчики сталкивают снег с прилегающей территории от своих гаражей на крышу гаража истца. В результате чего таяние снега и засыпанные ответчиками стоки привели к дефектам гаража, а именно намокании крыши, стен и пола.
Истец обратился в <данные изъяты> для оценки ущерба, причиненного его имуществу - капитальному гаражу. По заключению специалиста №, согласно локальному сметному расчету выполненного программным комплексом «ГрандСмета», с учетом индексов, в текущих ценах на апрель 2022 г. (дата причинения ущерба) стоимости ущерба составила 129 000 руб. Истец считает, что ответчики должны возместить нанесенный материальный ущерб, т.к. вышеуказанными действиями (бездействием) ответчики причинили ему убытки.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в сумме 129 000 руб.; судебные расходы: стоимость услуг адвоката согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5000 руб., сумму государственной пошлины 3780 руб. и обязать ответчиков за свой счет очистить всю заднюю стенку гаража от металлических труб и щебня, самовольно установленных ответчиками привести в первоначальное положение стоки за стеной гаража истца.
В судебном заседании истец Г и его представитель М поддержали заявленные исковые требования.
Ответчики С, К и его представитель Ч, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик М в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.04.2023 исковые требования Г удовлетворены частично. Возложена обязанность на С, К, М по очистке задней стенки гаража Г по адресу: <адрес> путем демонтажа и переноса установленных металлических труб и щебня на расстояние 1,5 (полтора) метра от задней стенки гаража, а также приведение в первоначальное положение стоков за задней стенкой гаража истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части требований отказано.
Взыскано солидарно со С, К, М, в пользу Г судебные расходы за составление искового заявления 5000 руб., в возврат государственной пошлины 3780 рублей.
К в апелляционной жалобе просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в иске отказать полностью.
Считает, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку решение в части удовлетворения иска Г направлено не на возмещение убытков и не на восстановление его права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему гаражом, а на приведение в первоначальное техническое состояние автодороги (проезда), находящегося в собственности муниципального образования <данные изъяты>, что последним не отрицалось. При этом суд первой инстанции в своем решении обоснованно установил, что причинно-следственной связи между возведением заградительной конструкции, труб и ж/д шпал, отсыпкой автодороги и причинением вреда имуществу – гаражу, не установлено, обязанность по очистке кровли от снега и тем самым предотвращение повреждения (протечки стен) от снега возложена в силу закона на самого истца. Тем самым судом не установлен сам факт нарушения прав истца наличием заградительной конструкции на автодороге, которая находится в муниципальной собственности и истцу не принадлежит, законом право обращения истца в суд в интересах иных лиц, а именно собственника автодороги (проезда) не предусмотрено.
Полагает, что вывод суда о том, что отсыпная площадка способствует попаданию снега в промежуток между стеной гаража истца и земляным отвалом, что может привести к проникновению влаги в помещение гаража истца, не обоснован, не основан на доказательствах, является предположением суда.
Считает, что предметом данного спора является приведение в первоначальное техническое состояние автодороги (проезда), находящегося в собственности муниципального образования <данные изъяты>, который как собственник в соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с этим надлежащим ответчиком должно быть городское поселение пгт. КАЗ, которое судом к участию в деле не привлечено, а не ответчики, к которым предъявлены настоящие требования.
Считает недоказанным факт возведения в нарушение с действующими нормами и правилами, без согласования с уполномоченными лицами барьерной конструкции – труб, свай, отсыпку территории проезда, а так же факт существования и технической характеристики водостока за задней стенкой гаража истца.
Полагает, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства участия К в проведении работ по возведению заградительной конструкции.
Считает, что решением суда на ответчиков возложены обязанности по производству промышленных общестроительных работ на муниципальной дороге общего пользования, однако ответчики, как физические лица не имеют возможности проведения таких работ, но и не вправе самостоятельно их проводить, что приводит к неисполнимости решения суда.
Так же считает, что суд не вправе принимать решение о возложении на ответчиков солидарной обязанности совершить определенные действия, поскольку ни законом, ни договором такая возможность не предусмотрена ч.1 ст. 322 ГК РФ), а надлежало установить степень участия и вины в производстве работ каждого из ответчиков и, соответственно, решить вопрос в отношении каждого исходя из степени вины и размера его участия в производстве работ.
Относительно апелляционной жалобы представителем Г – М принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции ответчик К поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Истец Г поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Г является собственником капитального гаража по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 46 кв.м. под ним (л.д.11, 12).
Ответчик С является собственником капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.90), находящегося на земельном участке, предоставленном ответчику на праве аренды (л.д.91-93, 94-96).
Ответчик К с ДД.ММ.ГГГГ является собственником капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98, 102).
Ответчик М является собственником капитального гаража, расположенного рядом с гаражом К, по адресу: <адрес>.
Капитальные гаражи, принадлежащие С, К и М, находятся выше по ряду гаража истца Г, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Истец, обосновывая свои требования, утверждает, что ответчиками, собственниками выше расположенных гаражей, произведена отсыпка дороги площадки около своих гаражей таким образом, что ранее имевшийся промежуток между его гаражом и проездом к гаражам ответчиков оказался засыпанным, была возведена подпорка в виде железных труб и шпал, дорога практически вплотную подведена к его гаражу. В результате в зимний период между его гаражом и дорогой скапливается снег, который невозможно убрать, в свою очередь это приводит к давлению на стену гаража, в период таяния снега к подтоплению его гаража, намоканию стен в гараже.
Согласно заключения специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в нежилом помещении гаража по адресу: <адрес>, имеются повреждения отделки, желто-белые пятна, отслоение штукатурки, ржавление металла, белые пятна, грибок (плесень).
Причиной образования недостатков и повреждений по внутренней отделке стало затопление талым снегом со стены и крыши гаража, образовавшейся в результате навала снега в зимний период и таяния его в весенний период.
На произведенных в ходе осмотра экспертом фотоснимках отображено место попадания снега между задней стеной гаража и подпорной конструкции из шпал и металлических труб, а с внутренней части гаража в указанном месте отображено намокание задней стены гаража.
Согласно локальному сметному расчету <данные изъяты> года размер ущерба определен в 129 000 руб.
На обращение Г администрацией Казского городского поселения дан ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионного выхода на территорию был произведен осмотр прилегающей территории капитальных гаражей расположенных по <адрес>., в ходе которого установлено, что подъезд ко второму ряду капитальных гаражей расположен на уровне крыш первого ряда гаражей. В связи с особенностями расположения строений, при отсыпке проезда щебень попадает на крыши гаражей ниже стоящего ряда. С владельцами гаражей второго ряда была проведена беседа, в ходе которой им было рекомендовано поставить заградительный бордюр, чтобы предотвратить осыпание щебня на крыши ниже стоящего ряда гаражей. Заявителям разъяснено их права обращения в суд.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Ф пояснила, что работает <данные изъяты> истец обращался в администрацию с заявлением, в котором указывал, что хозяева гаражей, которые находятся выше его гаража, произвели отсыпку дороги, засыпали заднюю стенку его гаража, и весь мусор находится около его гаража, также скидывают снег со своих гаражей к нему на крышу, в результате чего, при таянии снега у него протекает крыша, мокнут стены и пол. Она со специалистом по благоустройству выходили на место, производили осмотр, в ходе которого визуально было определено, что дорога располагается на земле Казского городского поселения. Она отсыпана и засыпана канава за гаражами первого ряда. Отсыпка и расширение к гаражу Г произведено только от трех гаражей собственников С, М и К по задней стене гаражей Г и ФИО16. Граждане могут производить отсыпку, только по согласованию с администрацией, но таких обращений не было. В администрацию на данную ситуацию были жалобы от ФИО17 и Г, конкретных лиц, кто занимался отсыпкой дороги, они не указывали. При постройке гаражей был предусмотрен сток для вод, хозяева гаражей прокапывали для себя технологическую канаву, учитывая расположение гаражей на разных уровнях. Со слов Г ей известно, что отсыпку производил С, но сама при этом не присутствовала.
Допрошенный свидетель Я пояснил, что истец его сосед по гаражу, у которых смежная, общая стена. Весной 2020 года, после отсыпки щебнем дороги со стороны гаражей расположенных выше их с истцом гаражей, с верхних гаражей пошла вода и затопила их гаражи. Отсыпку осуществлял С, он же завалил щебнем их канаву, по которой протекала вода. Возил щебень Камаз, принадлежащий организации <данные изъяты>». Он предлагал устранить причину затопления С, который пообещал решить вопрос, но до настоящего времени ничего не сделал. До отсыпки дороги у гаражей ответчиков, подтоплений не было.
Свидетель В суде первой инстанции пояснил, что ответчики летом около трех лет назад, напротив своих гаражей и возле ниже расположенных гаражей вбили железки и засыпали дорогу щебнем, про соседей не подумали. Кто конкретно выполнял отсыпку щебнем за гаражом истца Г, ему неизвестно. Щебень завозил КАМАЗ. За его гаражом есть отсыпка, но он ее сделал самостоятельно. Он видел, что ответчики делали отсыпку, в том числе видел К.
Свидетель Д в судебном заседании суду пояснил, что, когда К приобрел гараж, он часто у него бывал. Возле гаража проходит дорога, между верхним рядом и нижним рядом гаражей, есть подпорка, не знает когда она была поставлена, но, когда гараж был приобретен, подпорка уже стояла. Одно время он чистил снег возле гаражей, так как у него был трактор. Снег выгребали за гараж С, другую часть снега выталкивали за трассу.
Разрешая требования о возмещении ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20115 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание показания свидетелей, оценив заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части возмещения ущерба, исходя из отсутствия достоверных, допустимых и относимых доказательств вины ответчиков в причинении ущерба истцу.
В данной части решение суда не обжалуется, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца в части обязания ответчиков по очистке задней стенки гаража от металлических труб и щебня, самовольно установленных ответчиками, приведении в первоначальное положение стоков за стеной гаража истца, руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части, возложив на ответчиков С, К, М обязанность по очистке задней стенки гаража Г, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа и переноса установленных металлических труб и щебня на расстояние 1,5 (полтора) метра от задней стенки гаража, а также приведения в первоначальное положение стоков за задней стенкой гаража истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 780 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей и представленное заключение специалиста, как согласующиеся между собой и пояснениями истца, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушений прав истца ответчиками, которыми в отсутствии согласования с местной администрацией, собственниками ниже расположенных гаражей, в том числе истцом, возведена заградительная конструкция из труб и шпал, с дальнейшей отсыпкой щебнем площадки около своих гаражей за гаражом истца, тем самым засыпали имеющуюся между дорогой и гаражом истца канаву для оттока талых вод, что привело к нарушению прав истца на пользование своим имуществом – гаражом.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащих истце и ответчиках по данному спору, предметом которого является приведение в первоначальное техническое состояние автодороги (проезда), находящегося в собственности муниципального образования пгт. Каз, который как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с этим надлежащим ответчиком должно быть городское поселение пгт. КАЗ, которое судом к участию в деле не привлечено, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны администрации городского поселения в материалы дела не представлено.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что конструкция и отсыпка щебнем, с засыпкой канавы для стока вод между гаражом истца и дороги, осуществлена лишь со стороны подъезда к гаражам ответчиков, при этом свидетель В подтвердил, что действия по отсыпке производились именно ответчиками, в том числе он видел К, а также привозивший щебень для отсыпки дороги КАМАЗ, который принадлежит <данные изъяты>».
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем <данные изъяты>» является ответчик С
Свидетелем Ф также подтверждено, что при осмотре комиссией из местной администрации, визуально была установлена произведенная отсыпка дороги между рядами гаражей, при этом отсыпка привела к расширению участка дороги перед гаражами ответчиков, с засыпкой канавы для стока вод между задней стеной гаража истца и дорогой. Согласование отсыпки дороги с администрацией не осуществлялось.
Судом первой инстанции показания свидетелей оценены верно, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит, доказательств опровергающих данные доказательства в материалы дела не представлено.
Нарушение интересов собственника автодороги – городского поселения пгт. Каз предметом спора не являлись, таких требований со стороны администрации заявлено не было, ходатайств о привлечении к участию в деле администрации сторонами спора в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Вопреки доводам жалобы, судом было установлено, что действия ответчиков по возведению подпорной конструкции и отсыпке дороги с засыпкой канавы для сточных вод, существовавшей ранее между гаражом истца и дорогой перед выше расположенными гаражами ответчиков, привели к нарушению прав истца, который в силу закона вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениям владения, при этом действия ответчиков производились сообща в своих интересах без согласования с другими собственниками гаражей, включая истца, а также с местной администрацией, в связи с чем судом обоснованно возложена обязанность на всех ответчиков по демонтажу и переносу труб и щебня, приведению в первоначальное стоков за задней стенкой гаража истца.
Довод апелляционной жалобы о неисполнимости данного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку таким исполнением, в сущности, является подчинение действий ответчиков судебному акту, которым констатирована правота истца в отношении объема его прав перед ответчиками. При этом стороны спора не лишены права обращения в суд за разъяснением решения в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом первой инстанции не допущено. При таком положении решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Н.А. Колосовская
Е.В. Слепцова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023