Решение по делу № 2А-3215/2023 от 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...>, административное дело № 2а-3215/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что она является должником по двум исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Сбербанк и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор, взыскатель Кировский РОСП г. Астрахани.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу ПАО Сбербанк №-ИПо взыскании суммы <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец через портал «Госуслуги» заявление о сохранении прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству №-ИП и направляет в ПФ России.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 выносит постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует «приобщить указанные документы к исполнительному производству, принять процессуальное решение о сохранении иного дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 выносит постановление о возбуждении ИП на основании дела №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. и возбуждает ИП №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 выносит постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % от пенсии должника по делу №-ИП на сумму взыскания <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года происходили ежемесячные списания 50 % пенсии, поскольку в адрес ОПФР судебным приставом-исполнителем ФИО4 не направлено постановление о сохранении прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно через портал «Госуслуги» заявление о сохранении прожиточного минимума по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ею получены отказы в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что они были удовлетворены ранее.

В ответ на ее обращение прокуратура Кировского района г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что в целях устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении пенсии ФИО1 ежемесячно в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ при обращении взыскания на ее пенсию в рамках исполнительных производств, указанное постановление направлено для исполнения в ОСФР по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 выносит постановление об объединении в сводное исполнительное производство по делам №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращается повторно через портал «Госуслуги» с заявлением о сохранении прожиточного минимума по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказывает в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что оно было удовлетворены ранее.

Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ года происходят ежемесячные списания из пенсии должника в размере 50 %.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % по исполнительному производству № № отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 № № о взыскании исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ограничить размер ежемесячных удержаний по сводному исполнительному производству №-СД с сохранением прожиточного минимума.

В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Сбербанк и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор, взыскатель Кировский РОСП г. Астрахани.

ДД.ММ.ГГГГ истец через портал «Госуслуги» заявление о сохранении прожиточного минимума.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Поскольку должник ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением заявление о сохранении прожиточного минимума при удержании, данное заявление не было рассмотрено своевременно, в связи с чем оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству в размере 50 % не имелось, следовательно, оно является незаконным.

Данное постановление нельзя признать законным, поскольку на момент его вынесения также имелись нерассмотренные заявления должника о сохранении дохода в размере прожиточного минимума.

Что касается требований административного истца в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 №-ИП о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно сведениям электронного документооборота (Госуслуги) должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила постановление о возбуждении исполнительного производства, и поскольку в срок, указанный в данном постановлении, в добровольном порядке не исполнила требования исполнительного документа, судебным приставом обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и в данной части требования удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ею получены отказы в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что они были удовлетворены ранее.

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Кировском РОСП г. Астрахани не выносилось постановление о сохранении должнику прожиточного минимума.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ПФР Центрального округа г. Краснодара (ШПИ №) и получено данным органом ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 ограничить размер ежемесячных удержаний по сводному исполнительному производству №-СД с сохранением прожиточного минимума не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Габрусь ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % по исполнительному производству №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: