Дело № 2-604/2023

39RS0007-01-2023-000584-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 13 ноября 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом внесенного в него уточнения, к садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка» (далее – СНТ «Чайка») о признании недействительным договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Чайка» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В обоснование исковых требований истица ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является членом СНТ «Чайка». В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Чайка» и ИП ФИО2 договора оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание товариществу услуг по устранению кадастровой ошибки и установлению границ земельных участков, имеющих кадастровые номера № и №, находящихся по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по данному договору составила 150000 рублей. ФИО1 считает данный договор недействительным по основанию, предусмотренному статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку, полагает истица, данный договор был заключен от имени СНТ «Чайка» председателем правления товарищества ФИО17 при отсутствии на то в нарушение закона решения общего собрания или решения правления товарищества. Ссылаясь на нарушение оспариваемым договором своих прав как члена СНТ «Чайка» на управление делами товарищества, в том числе по вопросу расходования денежных средств товарищества, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд (том №, л.д.№).

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена ИП ФИО2, являющаяся стороной оспариваемого договора.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (том №, л.д.№), в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителям ФИО3 и ФИО4 (том №, л.д.№).

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержала и в их обоснование сослалась на доводы, аналогичные содержанию искового заявления.

Представители истицы ФИО1 – ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (том №, л.д.№), в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика СНТ «Чайка» ФИО6 и ФИО7 исковые требования признали, выразив сомнения в заключении СНТ «Чайка» оспариваемого договора оказания юридических услуг.

Ответчица ИП ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на соответствие оспариваемого договора требованиям закона и исполнение ею принятых на себя обязательств, возникших из данного договора.

Представитель ответчицы ИП ФИО2 – ФИО8 доводы своего доверителя поддержала.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (том №, л.д.№), в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску СНТ «Чайка» к ФИО12 и ФИО13 об установлении границ земельного участка и материалы гражданского дела № по иску ФИО14 и ФИО15 к СНТ «Чайка» об оспаривании решений товарищества собственников недвижимости, суд приходит к следующему.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Чайка» (том №, л.д.№).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Чайка», в лице председателя правления ФИО5 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (далее – также Договор), согласно условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательства оказать СНТ «Чайка» юридические услуги по исправлению кадастровой ошибки и установлению границ земельного участка площадью 40366 кв.м, имеющего кадастровый номер №, относящегося к категории земель населенных пунктом, с видом разрешенного использования – земли общего пользования, расположенного по адресу: <адрес> (том №, л.д.№).

В перечень услуг по Договору входит представление СНТ «Чайка» перед третьими лицами по вопросам, связанным с предметом договора, подготовка проектов правовых документов (исковых заявлений, ходатайств и жалоб), представление интересов в суде первой инстанции, консультация по вопросам, связанным с предметом договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 150000 рублей, которые подлежат оплате в течение 5 дней со дня установления границ земельных участков.

Согласно пункту 2.2 Договора, стоимость кадастровых работ по подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка, имеющего кадастровый номер №, составляет 150000 рублей. Оплата кадастровых работ производится Исполнителем с последующей компенсацией ему понесенных расходов Заказчиком. Расходы Исполнителя должны быть компенсированы Заказчиком в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлены границы земельного участка.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что услуги считаются оказанными в день вступления в законную силу решения суда, которым установлены границы земельного участка, имеющего кадастровый номер №, составление акта выполненных работ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истица ФИО1 полагает, что Договор является недействительным по основанию, предусмотренному статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой при этом на отсутствие согласия на его заключение общего собрания членов товарищества или правления СНТ «Чайка».

Оценивая обоснованность приведенных истицей ФИО1 в обоснование исковых требований доводов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из буквального содержания приведенных правовых норм и разъяснения практики их применения, данного в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Из данной нормы закона следует, что по общему правилу председатель товарищества, действуя от имени товарищества, самостоятельно принимает решения о заключении сделок, за исключением случаев, когда принятие решений о заключении сделок относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержащей вопросы, решения по которым отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, отсутствуют положения об отнесении к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества вопросов о заключении товариществом договоров возмездного оказания услуг, аналогичных по своей правовой природе оспариваемому договору оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества (пункт 5); принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6).

Оспариваемый договор оказания юридических услуг по своей правовой природе не относится к указанным категориям договоров, на заключение которых требуется принятие правлением товарищества соответствующего решения.

Таким образом, вопреки доводам истицы ФИО1, на заключение председателем правления СНТ «Чайка» оспариваемого договора оказания юридических услуг в силу закона не требовалось получения соответствующего решения общего собрания членов товарищества или правления СНТ «Чайка».

В результате выполнения кадастровым инженером ФИО9 кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (дело №: том №, л.д.№).

Данный межевой план председателем правления СНТ «Чайка» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был представлен регистрационному органу для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах указанного земельного участка (дело №: том №, л.д.№), однако государственный кадастровый учет соответствующих изменений основных характеристик указанного объекта недвижимости был приостановлен, а затем в его проведении было отказано (дело №: том №, л.д.№).

В этой связи во исполнение условий оспариваемого договора оказания юридических услуг ИП ФИО2 было составлено и подано в Багратионовский районный суд Калининградской области исковое заявление СНТ «Чайка» к ФИО12 и ФИО13 об установлении границ земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно подготовленному кадастровым инженером ФИО9 межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Для представления интересов СНТ «Чайка», в том числе в судах, председателем правления СНТ «Чайка» ФИО5 были выданы ФИО2 соответствующие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №: том №, л.д.№; том №, л.д.№).

На основании данных доверенностей ФИО2 участвовала в качестве представителя СНТ «Чайка» по указанному гражданскому делу об установлении границ земельного участка.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску СНТ «Чайка» к ФИО12 и ФИО13 об установлении границ земельного участка, исковые требования СНТ «Чайка» были удовлетворены: установлены границы земельного участка площадью 40366 кв.м, имеющего кадастровый номер №, относящегося к категории земель населенных пунктом, с видом разрешенного использования – земли общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, согласно подготовленному кадастровым инженером ФИО9 межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (дело №: том №, л.д.№).

Таким образом, ИП ФИО2 исполнены принятые на себя в силу оспариваемого договора оказания юридических услуг обязательства по установлению границ земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

В этой связи, согласно условиям оспариваемого договора оказания юридических услуг, у СНТ «Чайка» возникло обязательство по оплате ИП ФИО2 обусловленных договором платежей.

В связи неисполнением СНТ «Чайка» обязательства по оплате ИП ФИО2 в установленный договором срок вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу по иску ИП ФИО2 к СНТ «Чайка» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, с СНТ «Чайка» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (том №, л.д.№).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу по иску СНТ «Чайка» к ИП ФИО2 о признании недействительным договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано (том №, л.д.№).

Данными постановлениями арбитражного суда признаны необоснованными доводы СНТ «Чайка» о неправомочности подписания указанного договора председателем правления СНТ «Чайка» ФИО5, поскольку к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества заключение хозяйственных договоров, вопреки позиции истца, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не относится. Арбитражным судом также было установлено, что при заключении указанного договора нормы Гражданского кодекса РФ нарушены не были, специальное законодательство в отношении некоммерческих организаций (садоводческих объединений) соблюдено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ, для признания оспариваемого договора оказания юридических услуг недействительным.

При изложенных обстоятельствах, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не может быть принято признание иска представителями ответчика СНТ «Чайка», поскольку такое признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы стороны оспариваемого договора (исполнителя), оказавшей услуги, являющиеся предметом договора.

Кроме того, ответчицей ИП ФИО2 было заявлено о применении к исковым требованиям ФИО1 исковой давности (том №, л.д.№).

Суд находит данное заявление ответчицы ИП ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование исковых требований о признании оспариваемого договора дарения недействительным истица ФИО1 сослалась на положения пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно доводам истицы ФИО1, о заключении оспариваемого договора и о его условиях ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не представлено.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ годичного срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора оказания юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.11.2023 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.