Решение по делу № 2-370/2023 от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года

г.Красногорск

дело №2-370/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Московский метрополитен» к ФИО3, ИП ФИО4, 3-е лицо: ФИО2, о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что на основании распоряжений Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № инфраструктура трамвайного комплекса <адрес> передана в хозяйственное ведение истца. ДД.ММ.ГГГГ истец включен в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в <адрес> как перевозчик пассажиров трамваями.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и проспекта Ветеранов, произошел обрыв контактной сети в результате наезда на нее грузового транспортного средства МАН (государственный регистрационный знак <***>), собственником которого является ФИО3

Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством МАН (государственный регистрационный знак <***>). ФИО4 включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Водитель автомобиля при пересечении трамвайных путей не учел габариты транспортного средства и не принял меры к снижению скорости, нарушив требования п.п.8.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит солидарно взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 596 464,56 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 165 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 явился, настаивал на удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании упущенной выгоды с ФИО3 и ИП ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указал, что не является надлежащим ответчиком по делу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ИП ФИО4 договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа №. Транспортное средство, причинившее ущерб, было передано ответчиком ИП ФИО4 Транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах», договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Информацией о том, кто управлял транспортным средством, названный ответчик не обладает.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, также направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является виновником происшествия, в результате которого произошел обрыв контактной сети.

Привлеченный к участию в деле 3-им лицом ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом, об уважительности причин неявки в судебное заседание своевременно не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами истца, объяснениями ответчиков, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, на основании распоряжений Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № инфраструктура трамвайного комплекса <адрес> передана в хозяйственное ведение ГУП «Московский метрополитен». ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Московский метрополитен» включено в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в <адрес> как перевозчик пассажиров трамваями.

Из объяснений истца следует, что собственником указанного транспортного средства является ФИО3

В результате наезда на контактную сеть маршруты №п, № и № были отменены, что привело к нарушению нормальной работы трамвайной сети города, что причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 596 464,56 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом о вынужденном простое поездов трамвая от ДД.ММ.ГГГГ и актом технического расследования повреждений контактной сети от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с и ИП ФИО4 договор безвозмездного пользования транспортным средством МАН (государственный регистрационный знак <***>), сроком на 11 месяцев. Автомобиль был передан ИП ФИО8 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховал гражданскую ответственность неограниченного круга водителей данного автомобиля, что подтверждается представленным в деле страховым полисом СПАО «Ингосстрах».

Из представленных в материалах данного гражданского дела материалов дела об административном правонарушении, представленных Отдельным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда, усматривается, что виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем МАН (государственный регистрационный знак <***>).

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, лежит на виновнике происшествия ФИО2 в размере, превышающем размер страховой выплаты по полису ОСАГО.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к заявленным ответчикам не имеется, поскольку заявленные истцом ответчики ФИО3 и ИП ФИО4 не являются виновниками происшествия, не являются причинителями истцу материального ущерба, обязанность по страхованию гражданской ответственности была надлежаще выполнена, а потому в удовлетворении иска к ФИО3 и ИП ФИО4 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Московский метрополитен» к ФИО3 и ИП ФИО4 о взыскании упущенной выгоды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: