Решение по делу № 2А-4350/2023 от 03.10.2023 - о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконного бездействия начальника отделения судебных приставов, возложении обязанности организовать и проконтролировать возбуждение исполнительного производства.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Домодедово 03 октября 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Чуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4350/2023 по административному исковому заявлению АО «ЮниКредит ФИО2» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.Ю., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконного бездействия начальника отделения судебных приставов, возложении обязанности организовать и проконтролировать возбуждение исполнительного производства,

установил:

АО «ЮниКредит ФИО2» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.Ю., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.Ю.;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 в части нарушения сроков и порядка рассмотрения жалобы;

- обязать старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 организовать и проконтролировать возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Kia Rio 2017, года выпуска VIN №, белого цвета, модель и номер двигателя №, ПТС <адрес>).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по исковому заявлению АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО7 о взыскании кредитной задолженности в размере 511985,59 руб., судебных расходов в размере 14319,86 руб., обращении взыскания на заложенное имущество Kia Rio 2017, года выпуска VIN № путем реализации с публичных торгов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что фактическим адресом нахождения имущества должника является: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 был направлен вышеуказанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с указанием о том, что имущество должника – транспортное средство, подлежащее реализации, находится по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.Ю. принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, что по мнению административного истца является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ЮниКредит ФИО2» подана жалоба в порядке ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») на имя старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановления по результатам рассмотрения жалобы представителю административного истца не поступало в нарушении срока, установленного ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, старшим судебным приставом ФИО1 допущено незаконное бездействие в части рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель административного истца не явился. АО «ЮниКредит ФИО2» извещено надлежащим образом. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 4).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.Ю., представители ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, а также заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением № судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительным документом в рассматриваемом случае является исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №, взыскатель – АО «ЮниКредит ФИО2», должник – ФИО7, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Kia Rio 2017, года выпуска VIN №, белого цвета, модель и номер двигателя № <адрес>).

В статье 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны основания отказа в возбуждении исполнительного производства. Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной статьи таким основанием является случай, когда исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В вышеуказанном исполнительном документе указан адрес должника ФИО5, как адрес его регистрации: <адрес>.

Таким образом, исходя из материалов дела, имеющихся в распоряжении суда и учитывая вышеизложенные правовые нормы, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.Ю. отказ в возбуждении исполнительного производства нельзя признать незаконным.

Указание в заявлении АО «ЮниКредит ФИО2» о нахождении транспортного средства по адресу: <адрес>, Домодедово, мкр. Белые Столбы, <адрес> не подтверждено доказательствами.

В соответствии с 3.1. "Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности"), жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются (ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Жалоба в порядке подчиненности может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом также установлено, что представителем АО «ЮниКредит ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного сервиса на официальном сайте ФССП России на имя старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не возбуждения исполнительного производства.

В ответ на неоднократные запросы об истребовании сведений о рассмотрении вышеуказанной жалобы в адрес суда из ФИО1 ответа не поступило.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности не рассмотрена, что свидетельствует о допущенном бездействии со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, что в свою очередь нарушает права АО «ЮниКредит ФИО2».

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия постановления соблюден, оснований для признания незаконным не имеется, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 рассмотреть жалобу представителя АО «ЮниКредит ФИО2», поданную по средствам электронного сервиса на официальном сайте ФССП России на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

требования административного искового заявления АО «ЮниКредит ФИО2» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы АО «ЮниКредит ФИО2» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.Ю.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 рассмотреть жалобу представителя АО «ЮниКредит ФИО2», поданную по средствам электронного сервиса на официальном сайте ФССП России на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.Ю.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через ФИО1 городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров