Решение по делу № 2А-191/2023 от 20.02.2023 - об отмене решения об аннулирования разрешения на временное проживание, признании незаконным бездействия и возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации.

Дело №а-191/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т.А.,

при секретаре Ахильгове М.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 внутренних дел по <адрес> об отмене решения об аннулирования разрешения на временное проживание, признании незаконным бездействия и возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в которомс учетом уточненных административных исковых требований просит суд признать незаконным бездействие МВД по РИ, выразившееся в не уведомлении АнанянВреж о результатах рассмотрения его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и отменить решение МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание, выданное гражданину Республики Армения АнанянВреж и заключение МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе гражданину Республики Армения АнанянВреж в выдаче вида на жительство и обязать МВД по РИ выдать ему вид на жительство иностранного гражданина.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения МВД по РИ за № ему, гражданину Республики Армения было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени он временно проживает на территории Республики Ингушетия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УВМ МВД по РИ с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации по основаниям, предусмотренными п.1 ст.8 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

К указанному заявлению им приложен полный пакет документов, необходимых для принятия решения. Полнота представленных документов и достоверность указанных в заявлении сведений были проверены сотрудником полиции, который осуществлял прием документов.

Срок рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство истек ДД.ММ.ГГГГ и к указанной дате, административный орган должен был направить ему уведомление о результатах рассмотрения обращения.

По истечении срока, установленного для принятия решения, не получив от административного органа уведомления о результатах рассмотрения своего заявления, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в УВМ МВД по РИ, где ему вручили уведомление об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, а также, сообщили, что он обязан выехать из Российской Федерации в течении 15 дней.

В уведомлении было указано, что решением МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ выданное ему разрешение на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировано на основании подп.4 п.1 ст.7 Федерального Закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть, за представление поддельных или подложных документов либосообщении о себе заведомо ложные сведения.

В ходе ознакомления с решением МВД пo РИ от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что заключением МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче вида на жительство по основаниям, предусмотренных подп.4 п.1 ст.9 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием принятия административным ответчиком указанных решений послужило отсутствие подтверждения выдачи РПН и НД по РИ медицинской справки за № от ДД.ММ.ГГГГ.

С решениями МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с тем, что каких-либо поддельных или подложных документов он не предоставлял и заведомо ложных сведений о себе не сообщал.

Поводом для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

При этом, использование федеральным законодателем термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Доказательств подтверждающих, о том, что истец состоит, либо состоял ранее на учете у врача-психиатра и нарколога, а также, что он является потребителем наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ у ответчика отсутствуют и материалы учетного дела не содержат. Кроме того, ответчиком не принято во внимание, что к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство истцом приложено медицинское заключение серии 06 № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ГБУЗ «РПНиНД», которым установлено отсутствие факта употребления им наркотических средств или психотропных веществ.

Принимая оспариваемые решения ответчиком не было учтено, что за период проживания в РФ, истец не нарушал миграционное законодательство, планировал получить гражданство РФ, своевременно и исправно подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в РФ со дня получения РВП. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц он не совершал, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал.

Таким образом, отсутствие подтверждения выдачи справки не может быть признано свидетельством об умышленном намерении сообщить о себе заведомоложные сведения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просил удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против заявленных требований, указывая на то, что принятое по заявлению административного истца о выдаче вида на жительство является законным и обоснованным, и просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный истец А. Вреж, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ №).

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (абзац шестой статьи 2 ФЗ №).

Вопросы, касающиеся временного проживания иностранных граждан в Российской Федерации, урегулированы в статье 6 ФЗ №, пунктом 5 которой предусмотрено, что уполномоченный орган при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы в органы безопасности, службу судебных приставов, органы социального обеспечения, органы здравоохранения и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче такого разрешения.

Разрешение на временное проживание содержит следующие сведения: фамилию, имя, дату и место рождения, пол, гражданство иностранного гражданина, номер и дату принятия решения о выдаче разрешения, срок действия разрешения, наименование органа исполнительной власти, выдавшего разрешение (пункт 7 этой же статьи).

Статьей 7 ФЗ № определен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации. Одним из таких оснований является представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений (подп. 4 п. 1 данной статьи).

В силу подп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ № вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из приведенных федеральных норм в их единстве следует, что поводом для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Использование федеральным законодателем в подп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ № термин "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец А. Вреж, будучи гражданином Республики Армения, обратился в УВМ МВД по РИ с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

По результатам проведения проверочных мероприятий административному истцу отказано в выдаче вида на жительство на основании подп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ №. Данный отказ оформлен в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного заключения следует, что в ходе проверочных мероприятий по учётам АС ЦБДУИГ Информационного центра МВД России по РИ, Главного информационно-аналитического центра МВД России, установлено, что разрешение на временное проживание в Российской Федерации А.В., аннулировано на основании подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», решением УВМ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено доказательств того, что А.В. в установленном порядке был уведомлен о принятом решении об отказе в выдаче ему вида на жительство, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о признании данного бездействия незаконным подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомлен по подпись с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что решением МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГг. выданное ему разрешение на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГг. аннулировано на основании подп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ №.

Из указанного решения МВД по РИ следует, что в УВМ МВД по РИ ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по РИ поступило письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что А.В. при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание указал ложные сведения, а именно предоставил подложную медицинскую справку из ГБУЗ «РПНиНД» № от ДД.ММ.ГГГГг.

В адрес ГБУЗ «РПНиНД» ДД.ММ.ГГГГ за № был направлен запрос о подтверждении вышеуказанной информации, согласно ответу из ГБУЗ «РПНиНД» от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что указанная медицинская справка ГБУЗ «РПНиНД» А.В., не выдавалась.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что А.В., при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание указал ложные сведения, а именно предоставил подложную медицинскую справку из ГБУЗ «РПНиНД» № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ответу ГБУЗ «РПНиНД» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ за № и приложенным к нему заверенным копиям страниц журнала регистрации, выданных ГБУЗ «РПНиНД» справок за июнь 2019 года, ГБУЗ «РПНиНД» ДД.ММ.ГГГГг. А.В.справка действительно выдавалась.

Письмо из УФСБ России по РИ за № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сделана ссылка при принятии оспариваемого решения, несмотря на предложение суда, представителем ответчика суду не представлено. В исследованных судом учетных делах А.В. данное письмо отсутствует.

Более того, как следует из ответа первого заместителя начальника УФСБ РФ по РИ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, факт согласования Управлением выдачи вида на жительство В.А. подтверждается.

Таким образом,ответчиком не представлено доказательств законности принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание А.В.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования А.В. о признании незаконным бездействия МВД по РИ, выразившееся в не уведомлении его о результатах рассмотрения заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене решения МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание, выданное гражданину Республики Армения А.В., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на административного ответчика обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации в силу следующего.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), не вправе подменять собой дискреционные полномочия административного органа и обязывать его совершить оспариваемое действие.

Иное толкование положений действующего законодательства допускало бы не основанное на законе вмешательство суда в исключительную компетенцию административного органа, возможность подмены судебным решением исполнительно-распорядительного акта административного органа в сфере исключительной компетенции последнего.

Поскольку компетенция суда ограничена рассмотрением и разрешением споров, а возможность реализации административных полномочий посредством судебного решения действующим законодательством не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что в данном случае восстановление нарушенных прав административного истца будет достигнуто посредством повторного рассмотрения административным ответчиком заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, требования административного истцаподлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление А. Врежа к М. внутренних дел по <адрес> об отмене решения об аннулирования разрешения на временное проживание, признании незаконным бездействия и возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить решение М. внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание, выданное гражданину Республики Армения А.В..

Признать незаконным бездействие М. внутренних дел по <адрес>, выразившееся в не уведомлении А. Врежа о результатах рассмотрения его заявленияо выдаче вида на жительство в Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ,

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев