Дело №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12октября 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, признании незаконным действий (бездействий)

установил:

ФИО2 (далее – административный истец)обратилась в суд с административным исковым заявлением кУправлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – УМВД России по Ивановской области), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – ГУ МВД России по Московской области), МУ МВД России «Люберецкое» в котором просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязать внести в электронные базы данных, соответствующие учеты сведения о снятии ограничения на въезд в РФ, признать незаконным бездействие УМВД России по Ивановской области, выраженное не рассмотрении по существу заявления об отмене решение о неразрешении въезда в РФ.

В обоснование требований административный истец указала, что является гражданкой Республики Азербайджан. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда в РФ. С вынесенным решением она не согласна, уведомления о его вынесении не получала, с данным решением не ознакомлена. Административный истец полагает решение о неразрешении въезда в РФ является не законным, поскольку отсутствуют какие-либо угрозы охраняемым законом и государством интересам с ее стороны. Данным решением нарушаются фундаментальные права и свободы, предоставленные административному истцу, как законодательством РФ, так и общепринятыми нормами международного права. При вынесении обжалуемого решения государственным органом не проведена проверка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого решения, не проведена проверка установления возможности нарушения выносимым решением основополагающих прав и свобод административного истца, не представлено каких-либо доказательств, что ФИО2 представляет угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения РФ. Административный истец родилась на территории РФ, проживает в России длительное время, имеет крепкие и устойчивые культурные связи с Российской Федерацией. В РФ проживают ее отец и брат, являющиеся гражданами РФ. В силу изложенного обжалуемое решение нарушает статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Конституцию РФ. Кроме того, административным истцом в УМВД России по Ивановской области направлено заявление об отмене вынесенного в отношении него решения о неразрешении въезда. Поскольку сведениями о рассмотрении данного обращения ФИО2 не располагает, она также просит признать незаконными бездействия административного ответчика УМВД России по Ивановской области.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО4

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечен начальник МУ МВД России «Люберецкое» ФИО5

Административный истец ФИО2, уведомленная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала, на своем участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Присутствовавший ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО8, административное исковое заявление поддержал, по доводам, указанным в административном исковом заявлении. Указал, что административный истец родилась в <адрес>, проходила обучение в общеобразовательной школе, на протяжении всей жизни проживала в России, выезжая лишь на непродолжительные периоды времени в Азербайджан, однако данные обстоятельства при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не были учтены.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Люберецкое»,уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участи в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Из представленных в материал дела возражений на административный иск ГУ УМВД России по Московской области полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО2 прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, что послужило основанием для вынесения МУ МВД России «Люберецкое» решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Обжалуемое решение вынесено с соблюдением положений действующего законодательства РФ, приведенные административным истцом основания не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, направил отзыв на административное исковое заявление, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Из имеющегося в материалах дела отзыва на административное исковое заявление следует, что УМВД России по Ивановской области полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку решение о неразрешении въезда в РФ было принято МУ МВД России «Люберецкое», в связи с чем полномочиями по отмене данного решения УМВД России по Ивановской области не обладает, являясь территориальным органом МВД России на региональном уровне.

Заинтересованные лица заместитель начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО4, начальник МУ МВД России «Люберецкое» ФИО5уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы административного дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 14части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации;

Постановлением Правительства РФ №12 от 14.01.2015 г. утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу которых решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина может быть принято в т.ч. МВД России.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение установленных статьей 5 Федерального закона от Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"требований находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, положений пп.14 ч.1 ст.27 федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на основании представления начальника МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено начальником МУ МВД России «Люберецкое» ФИО5

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что административным ответчиками МУ МВД России «Люберецоке» оспариваемое решение вынесено при наличии к тому законных оснований в связи с установлением факта нарушения ФИО6 порядка пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в пределах имеющихся полномочий, с учетом вышеизложенных положений законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ МВД России по Московской области сзаявлением об отмене ранее принятого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, в котором приводились доводы о наличии личных и семейных обстоятельств, которые не были приняты во внимание при вынесении решения.

Письмом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления административного истца было отказано.

Вместе с тем в ходе судебного заседания также установлено, что на территории Российской Федерации проживают родственники административного истца, в частности ее отец и брат, являющиеся гражданами Российской Федерации, административный истец также проживала в РФ длительное время (с рождения), получила образование в Российской Федерации. Из пояснений представителя административного истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО2 в Российской Федерации имеет устойчивые культурные и социальные связи.

При этом в материалах дела не имеется каких - либо данных о том, что запрет въезда ФИО2 обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании изложенного, суд полагает, что неразрешение ФИО2 въезда в Российскую Федерацию, длительное время проживающей в РФ, имеющей в России тесные родственные и семейные связи, несмотря на нарушение порядка пребывания на территории Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), так как делает невозможным общение административного истца с близкими родственниками,постоянно проживающим на территории Российской Федерации. Данная мера не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу изложенного требования административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и внесении в базы данных соответствующих сведений подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований административного истца к административному ответчику УМВД России по Ивановской области о признании незаконным бездействия, выраженное в отказе отменить решение о неразрешении въезда в РФ, суд не усматривает в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12"О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п.2 Указанных Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п.4 Правил).

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.6 Правил).

В силу изложенного, поскольку решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО2 было принято МУ МВД России «Люберецкое» у УМВД России по Ивановской области, являющегося территориальным органом МВД России в Ивановской области, отсутствовали основания для отмены решения, принятого иным территориальным органом МВД России.

Из материалов дела следует, что поступившее в УМВД России по Ивановской области обращение ФИО2 в соответствии с положениями федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было рассмотрено, что подтверждено материалами дела, о чем административный истец была уведомлена, в связи с чем суд полагает, что нарушений прав административным истцом УМВД России по <адрес> не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требованияФИО2 ФИО1 кызы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, признании незаконным действий (бездействий)– удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО10 (ФИО12) ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет.

Обязать МУ МВД России «Люберецоке», ГУ МВД России по Московской области внести сведения о снятии сгражданки Республики Азербайджан ФИО10 (ФИО14) ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО16 Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействий) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ