Судья Богаевская Т.С. дело № М-250/2023

(первая инстанция)

дело № 33-1981/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 февраля 2023 года о возвращении акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» искового заявления к ФИО1 о взыскании денежных средств выплаченных в качестве мер социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПО «Севмаш» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 15 000 рублей, выплаченные ему в качестве меры социальной поддержки, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Определением судьи от 3 февраля 2023 года иск с приложением к нему возвращен АО «ПО «Севмаш» на основании части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на подсудность мировому судье.

В частной жалобе АО «ПО «Севмаш» просит определение судьи отменить, возвратить материалы дела в Нахимовский районный суд для рассмотрения по существу. Указывает, что выводы судьи о подсудности дела мировому судье ошибочны, поскольку такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поскольку к спорным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства, а заключенный между сторонами договор по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим, заключенным между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, определяя родовую подсудность спора, исходил из того, что требования истца являются имущественными, подлежащими оценке, цена иска менее 50 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 23, 135 ГПК РФ, исковое заявление с приложенными к нему документами возвратил истцу, разъяснив право на обращение с настоящим иском к мировому судье.

Такие выводы суда суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Рассмотрение дела незаконным составом суда повлечет принятие неправосудного судебного акта.

Таким образом, исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определённом в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена.

Родовая подсудность гражданских споров регулируется положениями статей 23, 24, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которых все дела, не поименованные в статьях 23, 25, 26, 27 названного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В частности, к подсудности районных судов отнесены трудовые споры. Что также прописано в статьях 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что истец обосновывает свои требования наличием между сторонами ученического договора, по условиям которого ответчик обязан был освоить программу обучения, после чего заключить с истцом трудовой договор и отработать 3 года. Указывая на то, что ответчик не выполнил обязательства по договору, истец просит взыскать с него сумму выплаченной стипендии.

Правоотношения в связи с заключением ученического договора регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198, 199, 205, 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования о взыскании суммы, затраченной работодателем за обучение ответчика, вытекают из трудовых отношений, с учетом положений статей 24, 28 ГПК РФ дело подсудно районному суду по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку возникший между сторонами спор подсуден Нахимовскому районному суду города Севастополя, определение судьи о возврате искового заявления не является законным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм процессуального права, с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 февраля 2023 года отменить.

Возвратить исковое заявление акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании денежных средств выплаченных в качестве мер социальной поддержки в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Анашкина