УИД: 31RS0015-01-2023-000972-90 Дело № 2-717/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, ПАО Сбербанк о признании недействительной исполнительной надписи, ее отмене, о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Новооскольский районный суд Белгородской области с иском к нотариусу ФИО2 о признании недействительной исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный регистрационный номер нотариального действия №), о возложении на нотариуса обязанностей отозвать исполнительную надпись и направить в адрес судебного пристава уведомление о прекращении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме этого просит взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за нарушение ее прав потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что никакой кредитный договор со Сбербанком она не подписывала, представленный нотариусу договор сфальсифицирован, следовательно, действия нотариуса являются незаконными. В нарушение требований закона банк перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, вследствие чего истец лишена была возможности представить свои возражения. Исполнительная надпись совершена за пределами срока исковой давности взыскания задолженности по кредитному договору. Кроме этого, полагает, что банк незаконно, в одностороннем порядке включил в условия кредитования новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, тем самым допустил злоупотребление правом, нарушил права истца, как потребителя финансовых услуг. Нотариусом и банком ей, ФИО1, являющейся инвалидом, причинены нравственные страдания в связи с вынесением незаконной исполнительной надписи, возбуждением исполнительного производства о взыскании долга, оценивает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в отношении каждого ответчика.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Сбербанком и нотариусом представлены мотивированные возражения с приложением документов, послуживших основанием для совершения исполнительного действия, в котором ответчики просят в полном объеме отказать истцу в удовлетворении требований.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, признания исполнительной надписи нотариуса недействительной и незаконной в силу следующего.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ от 11.02.1993 N 4462-1 (далее Основы), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу положений ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91 Основ).

В соответствии с ч. 1 ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 136363,64 руб. на срок 60 месяцев и обязалась его погашать ежемесячно, равными платежами.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласованные сторонами индивидуальные условия, а также Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривают, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 21 индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 53 общих условий кредитования, с которыми ФИО1 ознакомилась и согласилась (п.14 индивидуальных условий кредитования), кредитор вправе по своему выбору взыскать долг по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Стороны договора договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре от № (<адрес>).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Банк, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ направил по упомянутому адресу, оговоренному в кредитном договоре (ШПИ №), а также по месту фактического пребывания заемщика в <адрес> (ШПИ №) требование (претензию) о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.07.2023 в размере 55653,47 руб. со сроком исполнения не позднее 04.08.2023, в котором, выделив жирным шрифтом информацию, обратил внимание заемщика о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи при неисполнении настоящего требования.

Однако ФИО1 уклонилась от получения корреспонденции, которая возвращена кредитору за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, вопреки доводам иска банком выполнены требования закона по заблаговременному досудебному извещению заемщика о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, при этом ФИО1 приняла на себя риск возможных неблагоприятных последствий, вызванный уклонением от получения юридически значимой корреспонденции.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены заемщиком, банк реализовал свое право на внесудебное взыскание задолженности путем обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме нотариусу ФИО2 поступило надлежаще оформленное заявление ПАО Сбербанк о совершении оспариваемого нотариального действия с приложением необходимых для этого документов.

Банком нотариусу в том числе представлен детальный расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 04.08.2023 в сумме 56503,82 руб. из которых: просроченный основной долг - 50385,62 руб.; проценты за пользование кредитом - 6118,20 руб., требование о взыскании неустойки не заявлялось, что подтверждается совершенной исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре: №.

При этом нотариус не вправе был проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Вопреки доводам ФИО1 установленный законодательством срок исковой давности, который в силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому кредитному платежу со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права, для взыскания заявленной задолженности, банком на момент обращения к нотариусу не пропущен. Также не пропущен двухлетний срок предусмотренный ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате. Из расчета задолженности следует, что заемщик полностью прекратила внесение платежей по кредиту с января 2023 года, в связи с чем, 05.07.2023 кредитором выставлено досудебное требование, а 11.08.2023 последовало обращение за совершением нотариального действия – в пределах установленных сроков.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись соответствующая требованиям ст.92 Основ законодательства РФ о нотариате, о чем имеется электронный документ №, надлежаще заверенная копия которого представлена в материалы дела.

Также в пределах установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ уведомление о совершенном нотариальном действии направлено нотариусом ФИО1 по двум адресам: <адрес>, который упомянут в кредитном договоре (отправление ШПИ № – получено адресатом) и по месту фактического пребывания по адресу<адрес> (отправление ШПИ №, также получено адресатом).

Проверив оспариваемое нотариальное действие на предмет соблюдения порядка совершения исполнительной надписи, предусмотренного ст. ст. 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства РФ нотариате, наличия необходимых для совершения исполнительной надписи документов и полноты содержащихся в них сведений, сроков совершения отдельных действий, входящих в нотариальную услугу, исходя из того обстоятельства, что установленных действующим законодательством (статья 48 Основ) оснований для отказа в его совершении не имелось, суд не усматривает и оснований для признания исполнительной надписи незаконной, недействительной.

Требования истца о возложении на нотариуса обязанностей являются производными, соответственно отклоняются судом.

Также в судебном заседании не установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков заявленной компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для компенсации морального вреда должен быть доказан факт нарушение прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязательства вследствие причинения вреда (в том числе морального вреда) являются деликтными. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинено-следственную связь между указанными элементами; вину причинителя вреда.

При установлении причинения потерпевшему нравственных и физических страданий подлежит доказыванию, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены и другие обстоятельства.

Однако истцом не доказаны факты нарушения ее прав, как инвалида, действиями нотариуса ФИО2 и как потребителя финансовой услуги действиями ПАО Сбербанк.

Истец в обоснование заявленных требований не приводит никаких доказательств причинения физических и нравственных страданий, что исключает удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что на спорные правоотношения между ФИО1 и нотариусом ФИО2 не распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, что в рамках настоящего дела об оспаривании нотариального действия не проверяется законность кредитного договора на предмет его подписания должником; личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, которые подлежат исследованию в рамках иного спора между заемщиком и банком.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного цифровой подписью незаключенным (незаконным), взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении названных требований ФИО1 к ПАО Сбербанк отказано в полном объеме, Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Поскольку настоящий иск ФИО1 отклоняется судом в полном объеме, с ответчиков не подлежат возмещению истцу понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к нотариусу ФИО2 о признании недействительной исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный регистрационный номер нотариального действия №), ее отмене, о возложении на нотариуса обязанностей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. – отказать.

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.