УИД 77RS0015-02-2022-018866-94

Дело № 2-1749/2023

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/2023 по иску ГУФССП России по Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.03.2020 по гражданскому делу № 2-1487/2020 исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации, в лице ФССП России, ГУФССП России по Московской области, Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков взыскано сумма Судом в рамках рассмотренного дела было установлено следующее. Арбитражным судом Московской области в отношении ООО "Рантекг-МФД" было принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО "Рантект-МФД" несостоятельным (банкротом), которым ФИО2 вступил в дело о банкротстве. Заявлены требования на включение в реестр на сумму сумма Определением от 26.10.2018 Арбитражными судом Московской области отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рантект-МФД" задолженности в размере сумма В обоснование отказа ООО "Рантект-МФД" представило платежное поручение о состоявшемся ранее погашении задолженности перед ФИО2 в полном объеме. 25.09.2017 с расчетного счета должника в соответствии с исполнительным производством № 43411/17/50026-ИП списаны денежные средства в размере сумма с назначением платежа "оплата постановления СПИ от 29.08.2017 б/н СПИ ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N° 43411/17/50026-ИП от 31.03.2017". Денежные средства в размере сумма перечислены ФИО2 платежным поручением № 748054 от 10.11.2017. При этом оставшиеся денежные средства в размере сумма истец не получил. Остальные денежные средства перечислены взыскателям в рамках других исполнительных производств, по которым ООО "Рантект-МФД" являлся должником. Судом признаны незаконные действия должностного лица Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в нарушении распределения денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 43411/17/50026-ИП, и повлекшие за собой причинение убытков ФИО2 В настоящее время ФССП России выплачены денежные средства ФИО2 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 433653 от 14.10.2021. Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб в размере сумма, ставший следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области - ФИО1, выразившийся в возмещении вреда ФИО2

Представитель истца ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя – адвоката Мухамедзянова В.В., который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебных приставов-исполнителей является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.03.2020 по гражданскому делу № 2-1487/2020 исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации, в лице ФССП России, ГУФССП России по Московской области, Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков взыскано сумма

При рассмотрении дела Мещанским районным судом г. Москвы установлено, что 27 декабря 2017 г. определением Арбитражного суда Московской области в отношении должника ООО «Рантект-МФД» было принято к производству заявление ПАО Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом).

30 июля 2018 г. определением Арбитражного суда Московской области в отношении ООО «Рантект-МФД» было принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО «Рантект-МФД» несостоятельным (банкротом), которым ФИО2 вступил в дело о банкротстве. Заявлены требования на включение в реестр на сумму сумма.

26 октября 2018 г. определением Арбитражного суда Московской области ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рантект-МФД» задолженности в размере сумма отказано.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу № 2- 1189/16 с ООО «Рантект- МФД» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 30 апреля 2014 года по 23 сентября 2015 года сумма, штраф сумма; 25 сентября 2017 года с расчетного счета должника в соответствии с исполнительным производством № 43411/17/50026-ИП от 2017 года списаны денежные средства в размере сумма с назначением платежа «оплата постановления СПИ от 29.08.17 б/н СПИ ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N9 4341 l/17/50026-ИП от 31 марта 2017 года».

29.08.2017 в соответствии с исполнительным производством № 43411/17/50026-ИП (взыскатель ФИО2) от 31 марта 2017 года списаны денежные средства в размере сумма с назначением платежа «оплата постановления СПИ от 29.08.17 б/н СПИ ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 43411 /17/50026-ИП от 31 марта 2017 года».

Истец денежные средства по представленным им реквизитам не получил в объеме сумма

Как следует из материалов исполнительного производства, 31.03.2017 г. на основании исполнительного листа № ФС 02533320 от 11.07.2016 г, выданного Одинцовским городским судом, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 43411/17/50026-ИП в отношении ООО «Рантект- МФД» на сумму сумма

29.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.09.2017 г. с расчетного счета ООО «Рантект-МФД» в соответствии с постановлением от 29.08.2017 года судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства №43411/17/50026-ИП. открытого в Банке ВТБ (ПАО) были списаны денежные средства в размере сумма

25.09.2017 г. данные денежные средства в указанной сумме поступили на депозитный счет отдела службы судебных приставов (Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области), однако в течение установленного законом срока судебным приставом исполнителем ФИО3 денежные средства в пользу взыскателя не были распределены и находились на депозитном счете службы судебных приставов до 2019 года.

18.03.2019 года по указанию руководства Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области все исполнительные производства в отношении должника ООО «Рантект-МФД» были переданы в производство судебного пристава исполнителя ФИО1. который своим постановлением от той же даты объединил их в сводное исполнительное производство №113242/15/50026-СД.

После объединения всех исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебный пристав исполнитель ФИО1. руководствуясь положениями ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №220-ФЗ «Об исполнительном производстве» распределил денежные средства, находившиеся на депозитном счете, в порядке их очередности, поскольку суммы находящейся на депозитном счете службы судебных приставов было недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах взыскателей должника ООО «Рантект-МФД».

Таким образом, ФИО1 не нарушал прав взыскателя ФИО2 и не совершал виновных действий, выраженных в нарушении порядка распределения денежных средств по исполнительным документам, которые им были объединены в исполнительное производство.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральный закон от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение ущерба (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела стороной истца каких-либо относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий ответственности ответчика, предусмотренных законом, в том числе доказательств подтверждающих проведение служебной проверки по установлению вины ФИО1 в причинении ущерба, истцом не представлено.

На основании оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано совершение ответчиком незаконных (противоправных) действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба в сумме сумма, а также вина ответчика в причинении вреда.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба в порядке регресса в заявленной истцом сумме - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2023 года.