УИД 47MS0№-18

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда <адрес> Керро И.А., с участием:

защитника Грибуковой Л.Н.,

прокурора- помощника Приозерского городского прокурора Гаджиева М-Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Грибуковой Л.Н., действующей в интересах <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 40 минут в нарушении п. 8.5, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», являясь ответственным должностным лицом допустил нарушение эксплуатационного содержания автомобильных дорог на <адрес> в <адрес>, а именно на <адрес> на тротуаре образованы снежные валы, на пешеходных переходах по <адрес> образованы снежные валы, на тротуаре по <адрес> образована зимняя скользкость.

Защитник Грибукова Л.Н. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в то время как в целях обеспечения муниципальных нужд администрации Приозерского муниципального района в сфере обеспечения санитарного состояния, благоустройства, содержания уличной дорожной сети, согласно постановлению 2381 от ДД.ММ.ГГГГ создано МКУ «Зеленый город», в связи с чем ФИО2 не может являть субъектом данного административного правонарушения. Также, по мнению защитника в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие определить, был ли соблюден срок проведения работ по очистке от снега и устранению зимней скользкости на покрытии тротуаров, установленный таблицей 8.4 ГОСТ Р 50597-2017, организацией ответственной за содержание дороги, при этом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 40 минут МКУ «Зеленый город» производились работы по очистке проезжей части и тротуаров <адрес>, в связи с чем полагает, что сам по себе факт того, что в момент составления акта имелась зимняя скользкость, не свидетельствует о виновном бездействие в ее образовании, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того, защитник в своей жалобе также указывает на то, что фото, приобщенные к актам, не имеют подписи уполномоченного лица, указания на место, дату и время съемки, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Помощник Приозерского городского прокурора Гаджиев М-Т.Н. в судебное заседание явился и пояснил, что субъектом указанного административного правонарушения, в силу закона и должностных полномочий является ФИО2, кроме того, также указал на то, что выявление данного события не предусматривает предоставления виновному лицу времени для его устранения и само по себе является административным правонарушением в связи с чем доводы защитника о том, что данное правонарушение было устранено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его выявления является несостоятельной. Просил постановление мирового судьи судебного участка №№ Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Грибуковой Л.Н. без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

В судебное заседание явилась защитник Грибукова Л.Н. процессуальные права ей разъяснены и понятны, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Суд первой инстанции признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, проверенных мировым судьей надлежащим образом в ходе рассмотрения дела.

Так, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 40 минут в нарушении п. 8.5, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», являясь ответственным должностным лицом допустил нарушение эксплуатационного содержания автомобильных дорог на <адрес> в <адрес>, а именно на <адрес> на тротуаре образованы снежные валы, на пешеходных переходах по <адрес> образованы снежные валы, на тротуаре по <адрес> образована зимняя скользкость.

Данные, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждаются:

- актами (мониторинга безопасности) с прилагаемыми фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в ходе осмотра тротуара, расположенного по адресу: <адрес> пешеходного перехода, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено образование снежных валов в нарушении требования п. 8.8 ГОСТ 50597-2017, а также на тротуаре расположенному по адресу: <адрес> выявлена зимняя скользкость в нарушении требований п. 8.5 ГОСТ 50591-2017;

- объяснениями ФИО2, из которых следует, что участки дорог, указанные в актах мониторинга переданы на баланс МУП «Зеленый город», для обслуживания, содержания и текущего ремонта;

- решением совета депутатов МО Приозерский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что главой администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> назначен ФИО2;

-распоряжением главы МО Приозерский муниципальный район <адрес> ФИО4 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 принят и назначен на высшую должность муниципальной службы МО Приозерский муниципальный район <адрес> главы администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на срок полномочий Совета депутатов;

-контрактом с главой администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2.1 которого, глава администрации обязан соблюдать положения Конституции РФ, законов и иных нормативных правовых актов РФ, <адрес>. Законов и иных нормативно правовых актов <адрес>, Устава, решений Совета депутатов МО Приозерский муниципальный район <адрес>;

- уставом Приозерского городского поселения Приозерского муниципального района <адрес>, согласно ст. 6 п. 6 которого, к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, субъект административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> суд не усматривает, поскольку орган местного самоуправления является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и выражающегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если нормативными правовыми актами на этот орган возложены соответствующие полномочия, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным органом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 6 Устава муниципального образования, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что несмотря на то, что ФИО2 является главой администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес>, он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку обязанность по обеспечения санитарного состояния, благоустройства, содержания уличной дорожной сети было возложено на МКУ «Зеленый город». Также судом не могут быть приняты во внимания доводы жалобы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие определить, был ли соблюден срок проведения работ по очистке от снега и устранению зимней скользкости на покрытии тротуаров, установленный таблицей 8.4 ГОСТ Р 50597-2017, поскольку согласно п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Пункт 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода.

Из материалов дела следует, что в ходе надзора за состоянием автомобильных дорог уполномоченным должностным лицом выявлено - администрация не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города, допустив нарушение пп. 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы администрации к административной ответственности постановлением мирового судьи, с выводами которого соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 являясь должностным лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог общего пользования местного значения, не исполнил свои должностные обязанности надлежащим образом, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы из представленных фотографий с очевидностью следует, что главой администрации ФИО2 допущено формирование снежного вала ближе 10 метров от пешеходного перехода, а также зимней скользкости, не смотря на то, что в материалах фотофиксаци отсутствует подпись должностного лица, а также указание на место, дату и время съемки, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные фотографии не были сделаны в момент выявления должностным лицом данного административного правонарушения, в то время как доказательств обратного стороной защиты суду представлено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания и, по мнению суда, является соразмерным и справедливым.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника Грибуковой Л.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья