мир. судья: ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката ФИО7,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении

ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>54, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В отношении ФИО3 ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с исчислением срока с момента задержания.

<адрес> поручен розыск подсудимого ФИО1

Заслушав выступление адвоката ФИО7, в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО2 находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание в особом порядке на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом принято решение об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления о принудительном приводе подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в судебное заседание не явился, принудительный привод не исполнен, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП <адрес> № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место его нахождения неизвестно, по месту регистрации по пр-ту <адрес> не проживает, собственник квартиры пояснил, что ФИО1 не проживает в квартире уже около трех лет. Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления о принудительном приводе подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в судебное заседание не явился, принудительный привод не исполнен, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП <адрес> № <адрес> место его нахождения неизвестно, по месту жительства в <адрес>54, дверь никто в квартиру не открыл, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ судом поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении уголовного дела и объявлении в розыск подсудимого с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить. Считает, что причина неявки подсудимого в судебное заседание не выяснена, возможно, он по объективным причинам не смог явиться на судебное слушание, не извещен надлежащим образом о судебном заседании. Также нет достаточных оснований полагать, что ФИО1 скрылся от суда, он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, находит постановление суда подлежащим отмене, а дело- направлению на новое судебное разбирательство по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако вынесенное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого, если он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

На основании ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в т.ч. в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно; если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду приостановить производство по делу и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 238 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал свой вывод, что ФИО1 скрылся от суда, чем нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде, на неоднократные вызовы в суд не являлся, по адресам, указанным в обвинительном заключении, не проживает, место его нахождения неизвестно, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Из материалов уголовного дела следует, такой вывод суда не соответствует материалам дела и фактически сделан на основании двух рапортов судебного пристава по разным адресам от разных дат судебного заседания, а два других рапорта отсутствуют, между тем, суд не учел, что на протяжении предварительного следствия сведений о нарушении подсудимым меры пресечения, избранной по адресам места жительства и регистрации, в материалах дела не содержится, вследствие чего су<адрес> инстанции сделан необоснованный вывод, что ФИО1 намеренно скрывается от суда. Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что на имеющийся в материалах дела номер его мобильного телефона, телефонные звонки судом не осуществлялись, смс-уведомления подсудимому не направлялись. Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что согласно протоколам судебных заседаний, в суд не являлись и другие участники процесса- потерпевшая Потерпевший №1, в отношении которой вынесено постановление о принудительном приводе, имеется номер телефона и согласие на смс-оповещение, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении участников процесса о рассмотрении дела судом.

Представляется, что су<адрес> инстанции не предпринимались надлежащие и исчерпывающие меры к обеспечению явки в судебное заседание подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление суда, как вынесенное с нарушением норм уголовно- процессуального закона, подлежит отмене, а дело- направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, поскольку основания, послужившие причиной его избрания подсудимому, не изменились и не утратили свою значимость, производство по делу не окончено, обвинение в совершении умышленных преступлений не снято.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> в отношении ФИО3 ФИО11, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Караулов