№2а-273/2023

24RS0012-01-2022-001420-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе: председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

при помощнике – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела судебных приставов по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец по ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по ВАШ по ОСП по ВАШ г. Красноярску и Емельяновскому району находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 пользу ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» административных штрафа в размере 10000 рублей. В установленный для добровольного исполнения срок ФИО2 требования исполнительного документа не исполнил, об уважительных причинах неисполнения требований судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Административный истец ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Административный ответчик ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позиции по делу не выразил.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч.2 ст. 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55).

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 ч.1, ч.5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с п.4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем по ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении должника ФИО2 на основании постановления от № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и взыскании административного штрафа, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство 163470/22/24017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление направлено в адрес должника заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о получении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства или возвращении почтового конверта с отметкой «истечение срока хранения», в материалах дела отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления, установления должнику испрашиваемых ограничений его права не имеется. В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требование, содержащееся в исполнительном документе. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует. Административным истцом не представлено доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое направлено только ДД.ММ.ГГГГ, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отдела судебных приставов по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________ Н.В.Поцепнева