Мировой судья Дьячук С.А. УИД 0

Дело №11-106/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Солнечный» взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38129 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6231 руб. 94 коп., а всего 38750 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в восстановлении срока.

Не согласившись с принятым определением об отказе в восстановлении процессуального срока, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование частной жалобы указала на то, что не имеется доказательств направления в ее адрес судебного приказа; не приняты во внимание доводы о том, что фактически судебный приказ ею не был получен, в связи с чем, она была лишена возможности подать возражения относительно его исполнения в установленный срок. Наличие на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Барнаула исполнительного производства по данному судебному приказу не является подтверждением надлежащего направления должнику судебного приказа. В отношении нее на исполнении в ОСП находился ряд исполнительных производств по другим исполнительным документам, и ей не было известно о возбуждении исполнительного производства именно по спорному приказу. Кроме того, данный судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов с нарушением срока его предъявления, исполнительное производство было возбуждено, что противоречит требованиям закона.

Проверив определение мирового судьи и представленный материал по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Солнечный» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38129 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6231 руб. 94 коп., а всего 38750 руб. 94 коп.

Дело по заявлению КПКГ «Солнечный» к ФИО1 о вынесении судебного приказа было уничтожено за истечением срока хранения согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, содержание судебного приказа отвечает требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно частям 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 г. N 1760-О, часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. Данные законоположения в случае отмены судебного приказа не препятствуют предъявлению взыскателем заявленного требования в порядке искового производства и реализации тем самым его конституционного права на судебную защиту.

Заявление об отмене судебного приказа было подано должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 14 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принесения возражений.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не получал копию судебного приказа, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу возложенной на него должника статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, указываемых в качестве причин не получения судебного приказа, ФИО1 не представила соответствующих доказательств.

Доводы о том, что должник не получила своевременно судебный приказ по почте, не подтверждены и не влекут отмену судебного приказа, поскольку то обстоятельство, что должник не обеспечила возможность получения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрационного учета, свидетельствует о том, что риски, указанные в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет именно должник.

Также, заявитель, получив заем и зная о наличии у нее задолженности по исполнению обязательств, не предприняла меры к погашению задолженности, а имея возможность, самостоятельно не проверила наличие сведений о возбуждении в отношении нее по спорному судебному приказу исполнительного производства на сайте ФССП России, находящемся в открытом доступе в сети "Интернет".

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя свои права, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

В целом доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, поскольку оно соответствует требованиям вышеуказанных норм права. Определение мирового судьи является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении мировым судьей не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения частной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Солнечный» задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.А. Гладышева