Решение по делу № 2-138/2023 от 24.03.2023 - о возмещении ущерба в размере 302 800 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 6 228,50 руб.

Дело № 2-138/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-007086-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

истца ФИО3

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика АО «УК Ленинского района» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба в размере 302 800 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 6 228,50 руб.,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.06.2022 двигался на своем автомобиле №, по направлению во двор дома №52 по ул. Кольцовской г. Воронежа. Проезжая под аркой домов № 52 и №54 по ул. Кольцовской г. Воронежа, автомобиль истца получил многочисленные повреждения в результате обрушения штукатурки с фасада дома, на место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Постановлением ст. УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу от 24.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Согласно заключению эксперта №2906 от 11.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 352 705 рублей; поскольку вследствие падения штукатурки с фасада дома имуществу истца был причинен ущерб, который не был возмещен во внесудебном порядке, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-8).

Определением суда от 24.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО3 к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба в размере 302 800 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 6 228,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просят суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УК Ленинского района» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 22.06.2022, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля №, на дату повреждения являлся истец ФИО3

Из постановления ст. УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 24.06.2022 следует, что 22.06.2022 примерно в 20 часов ФИО3 передвигался на своем автомобиле №, когда под аркой домов №№ 52 и 54 по ул. Кольцовская обвалилась штукатурка, в результате чего на автомобиле образовались многочисленные повреждения, а именно: многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия капота, две трещины на лобовом стекле, повреждения пластин под лобовым стеклом, повреждения облицовки стойки слева у лобового стекла, многочисленные сколы на заднем левом стекле у багажника 3-го ряда, многочисленные сколы на стекле панорамной крыши.

По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 10).

С целью определения стоимости причиненного имуществу ущерба ФИО3 обратился к эксперту-технику ФИО2, согласно экспертному заключению которого №2906 от 11.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 352 705 рублей (л.д.12-34), за составление заключения истцом оплачено 15 000 руб. (л.д.35).

Многоквартирные жилые дома № 52 и №54, расположенные по ул. Кольцовской г. Воронеж, находится в управлении АО «УК Ленинского района», что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

24.06.2022 истец ФИО3 обратился к ответчику АО «УК Ленинского района» с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д.11), однако до настоящего времени ответчиком материальный ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290.

В силу раздела 1 п. 3 минимального перечня, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включают, в том числе: выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, включают, в том числе: выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "б", "в" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Ответчик применительно к положениям указанной не представил суду достоверных и убедительных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца, своевременной работе по выявлению трещин и иных дефектов в штукатурном слое. Соответственно, с АО «УК Ленинского района» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю последнего.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 23.11.2022 в целях установления того, могли повреждения автомобиля №, быть получены при обстоятельствах падения штукатурки с арки между домами №№ 52 и 54 по ул. Кольцовской г. Воронежа (то есть при заявленных истцом обстоятельствах), а также с целью определения того, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, полученных в результате падения штукатурки с арки между домами, была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.58).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4918 от 28.02.2023 на основании материалов дела, непосредственного осмотра арки между жилыми домами, автомобиля, с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля №, за исключением повреждения крышки водоотводящего желоба, могли быть получены при обстоятельствах падения штукатурки с арки между домами №№ 52 и 54 по ул. Кольцовской г. Воронежа (то есть при заявленных истцом обстоятельствах); с учетом ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, полученных в результате падения штукатурки с арки между домами №№ 52 и 54 по ул. Кольцовской г. Воронежа составляет 302 800 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4918 от 28.02.2023, которое является мотивированным в своих выводах и объективным.

Кроме того, от сторон по делу ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

Согласно разъяснению в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа является наиболее верным, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является расходами, которые истица должна будет понести для восстановления её нарушенного права.

Таким образом, с ответчика АО «УК Ленинского района» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 302 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела истец с досудебной претензией к ответчику до обращения в суд не обращался, имело место только обращение к ответчику с предложением явиться на осмотр ТС.

Согласно материалам дела истец зарегистрирован и проживает по адресу: г. <адрес>

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного, установив факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 16-КГ22-27-К4.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 56-КГ21-7-К9.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были. Судом уточненные исковые требования истца о взыскании ущерба признаны законными и обоснованными.

Учитывая, что требования ФИО3 в досудебном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу, составляет 151 400 руб. (302 800*50%).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «УК Ленинского района» по доверенности ФИО5 в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру суммы подлежащей взысканию, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, прекращение ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов с 151 400 руб. до 80 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За проведение данного экспертного заключения №2906 от 11.07.2022 эксперту-технику ФИО2 истцом ФИО3 оплачено 15 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и распиской (л.д. 35).

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (иск был удовлетворен на 85,85 % (изначально заявлены требования в размере 352 705 руб., удовлетворены на сумму 302 800 руб., при этом одной из повреждений было исключено, как не относимое к заявленному происшествию), применяя принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере в размере 12 877,50 руб. (15 000 х 85,85 %).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 877,50 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 6727,50 руб., что подтверждается чек-ордером от 02.09.2022 (л.д.4).

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Истец ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку отсутствовали основания для ее уплаты самим истцом в соответствующий бюджет при подаче иска. Последний не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «УК Ленинского района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 302 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 877,50 рублей, штраф в размере 80 000 руб., всего 395 677,50 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 6228 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 марта 2023 года.