УИД: 77RS0004-02-2024-009191-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0725/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в связи с переездом в адрес она на сайте ЦИАН нашла квартиру, расположенную по адресу: адрес. В ходе переговоров ответчиком, которая представилась, как представитель собственника квартиры, была достигнута договоренность о заключении договора найма квартиры с оплатой за пользование квартирой в размере сумма в мес., договор также предусматривал два обеспечительных платежа в размере сумма и сумма Дата вселения в квартиру была определена, как 26 августа 2021 года. 12 августа 2021 года она передала денежные средства в счет оплаты за пользование квартирой в размере сумма, из которых сумма наличными денежными средствами и сумма безналичным переводом на счет ответчика. При заселении в квартиру 26 августа 2021 года выяснилось, что квартира не пригодна для проживания, т.к. холодильник был непригоден для использования, пол в спальне нуждался в ремонте, матрас в спальне подлежал замене, не горел свет, на кухне имелась течь крана, унитаз нуждался в ремонте, стены, потолки, люстры, полы, мебель, шторы были грязными, в связи с чем она отказалась подписывать акт приема-передачи квартиры и попросила ответчика возвратить ей денежные средства, между тем, денежные средства возвращены лишь в сумме сумма, денежные средства в размере сумма ответчик возвратить отказалась, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, который в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по ордеру адвоката фио, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица фио, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу пункта 1 статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2021 года между ИП фио (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения № 12/08, по которому наймодатель предоставляет принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания в ней.

В соответствии в п. 2.5 договора, наймодатель, в том числе обязан передать нанимателю квартиру и установленное в квартире оборудование, и другое имущество в исправном состоянии в течение 3 дней после заключения договора.

Плата за пользование квартирой составляет сумма в месяц (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.5 договора, наниматель передает наймодателю сумму (далее – обеспечительный взнос) в размере сумма, которая впоследствии не будет рассматриваться сторонами, ни при каких условиях до окончания договора найма, а также обеспечительный платеж в размере сумма за коммунальные услуги.

Договор заключен на срок 360 дней (п.5.1 договора).

Подпунктом 1 п. 6.4 договора предусмотрено, что наниматель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе в случае повреждения квартиры по независящим от нанимателя причинам, значительной деформации стен, несущих конструкций и прочих состояний, создающих неподобающие для проживания в ней условия.

Во исполнение условий договор о его оплате, ФИО1 ответчику переданы денежные средства в размере сумма, из которых сумма наличными денежными средствами и сумма безналичным переводом на счет ответчика, что подтверждается копией чека по операции в ПАО «Сбербанк» от 12 августа 2021 года на сумму сумма

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи № 1, который со стороны истца не подписан.

Анализируя условия договора № 12/08 от 12 августа 2021 года в совокупности с приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором коммерческого найма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указала, что при заселении в квартиру 26 августа 2021 года выяснилось, что квартира не пригодна для проживания, т.к. холодильник был непригоден для использования, пол в спальне нуждался в ремонте, матрас в спальне подлежал замене, не горел свет, на кухне имелась течь крана, унитаз нуждался в ремонте, стены, потолки, люстры, полы, мебель, шторы были грязными, в связи с чем она отказалась подписывать акт приема-передачи квартиры и попросила ответчика возвратить ей денежные средства.

В материалы дела стороной истца представлена копия расписки ФИО2 от 28 августа 2021 года, согласно которой ответчик обязуется вернуть в понедельник, внесенные фио денежные средства по договору найма.

01 сентября 2021 года ФИО2 осуществила возврат истцу денежных средств в размере сумма, что подтверждается копией справки по операции в Сбербанк Онлайн от 16 февраля 2024 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оставшихся денежных средств в размере сумма, которая в досудебном порядке удовлетворена не была.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения иска, пояснил, что относимые и допустимые доказательства перечисления ответчику истцом денежных средств на сумму более сумма в материалах дела отсутствуют, кроме того, истцу были переданы ключи от квартиры, следовательно, с 12 по 26 августа 2021 года квартира не могла быть передана другому нанимателю, невозвращенная сумма является убытками наймодателя, при этом, представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить факт перечисления ответчиком денежных средств истцу в размере сумма, учитывая тот факт, что доказательства перечисления денежных средств имеются лишь на сумму сумма

В материалы дела истцом представлена переписка с ответчиком в мессенджере WhatsApp за август, сентябрь 2021 года, согласно которой в сообщении от 25 августа 2021 года истец уведомляет ответчика о том, что 26 августа 2021 года прилетает в адрес; в сообщениях от 27 августа 2021 года истец интересуется у ответчика о возврате денежных средств; в сообщении от 31 августа 2021 года ответчик уведомляет истца о том, что ей никто не отказывал в возврате денежных средств; в сообщении от 01 сентября 2021 года истец интересуется о сроках возврата денежных средств в сумме сумма, на данное сообщение ФИО2 отвечает, что договор найма расторгнут досрочно по инициативе истца, истцом не сообщено, что есть животное, также указано на наличие права не возвращать денежные средства.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления.

Так, при рассмотрении дела было установлено, что истец фио фактически отказалась от договора коммерческого найма 26 августа 2021 года при заселении в квартиру, которое не произошло ввиду непригодности квартиры для проживания, что ответчиком не оспорено, акт приема-передачи квартиры не подписан, факт отказа от договора подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере WhatsApp, а также фактическим перечислением ответчиком истцу суммы в размере сумма

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора коммерческого найма жилого помещения, суд, со ссылкой на ст. 450.1 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в виде неосновательного обогащения размере сумма, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчик без законного на то основания не возвратил в полном объеме истцу денежные средства уплаченные по договору коммерческого найма жилого помещения, учитывая отказ от исполнения такового, мотивированный непригодностью квартиры для проживания, что ответчиком не опровергнуто.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства перечисления ФИО1 ответчику денежных средств в большем объеме, чем сумма, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют, судом признаются несостоятельными, поскольку из содержания переписки в мессенджере WhatsApp следует, что ФИО2 не отрицает наличие задолженности перед истцом после перечисления денежных средств в размере сумма, но указывает на то, что данные денежные средства были удержаны, между тем, при рассмотрении дела не было установлено наличие законных оснований для удержания денежных средств по договору коммерческого найма, учитывая условия отсутствия таковых в договоре, применительно к предмету и обстоятельствам настоящего спора.

Удовлетворяя требование истца, суд также учитывает содержание расписки ФИО2 от 28 августа 2021 года, согласно которой ответчик обязуется вернуть в понедельник (27 августа 2021 года), внесенные фио денежные средства по договору найма.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма в сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2025.

Судья Утешев С.В.