Дело № 2а-118/2023
УИД 91RS0№-24
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 июля 2023 года <адрес>
Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Маслак В.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Призывной комиссии <адрес> и <адрес> Республики Крым, ФКУ «Военному комиссариату Республики Крым» о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> и <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо - Военный комиссариат <адрес> и <адрес> Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
В ноябре 2022 года ФИО2 обратился с исковым заявлением к Призывной комиссии <адрес> и <адрес> Республики Крым, ФКУ «Военному комиссариату Республики Крым» о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> и <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо - Военный комиссариат <адрес> и <адрес> Республики Крым.
Требования административного истца мотивированы тем, что решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был признан годным, ему присвоена категория годности «А-1». С указанным решением призывной комиссии административный истец не согласен, так как считает, что по состоянию здоровья не может проходить военную службу, у него имеются ряд заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, ему должна быть присвоена категория годности “В”.
В связи с чем, истец просит отменить решение призывной комиссии военного комиссариата по городу Красноперекопск и <адрес> от 14.11. 2022 о призыве истца на военную службу.
Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южный экспертный центр», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ определением Красноперекопского районного суда Республики Крым срок проведения экспертизы продлен.
Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по административному делу.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Военного комиссариата Республики Крым в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика призывной комиссии Республики Крым в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - Военный комиссариат <адрес> и <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив административное исковое заявление, возражения, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании названного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.
В силу статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом1статьи 20.2 данного Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологиям, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).
Статьей 29 того же Федерального закона предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий (пункт 2).
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (пункт 3).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (далее - Положение).
В силу пункта 9 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 Положения.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названным Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
В Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.
Как установлено судом при рассмотрении административного дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и городского округа Армянск, <адрес> Республики Крым.
ФИО2 в ноябре 2022 был вызван в военный комиссариат <адрес> и городского округа Армянск, <адрес> Республики Крым на мероприятия, связанные с призывом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен врачами психиатром, хирургом, терапевтом, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом признан «А-1».
Согласно выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии по городу Красноперекопск (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что принято решение согласно ст.22. п.1 «а» ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призвать на военную службу ФИО2
В связи с возникновением в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, ДД.ММ.ГГГГ определением Красноперекопского районного суда Республики Крым назначена судебная военно-врачебная экспертиза.
В судебном заседании свидетель врач-терапевт ФИО6 пояснила, что на момент осмотра, ФИО2 не жаловался и не говорил, что у него имеется заболевание (нефроптоза).
Из заключения судебной военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 на момент вынесения решения призывной комиссией <адрес> Республики Крым в осенний призыв 2022г. по состоянию на декабрь 2022 г. имелись следующие заболевания:
«Пролапс митрального клапана 1 cm. Дополнительная хорда левого желудочка, без нарушения гемодинамики»;
по данным УЗИ почек от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется опущение правой почки на 6 см ниже диафрагмы, что превышает физиологическую норму (3-5 см). Однако заключение ультразвукового исследования, как и заключение любого другого исследования, не является диагнозом, требует интерпретации врача для установления диагноза с указанием стадии опущения почки (нефроптоза) и степени нарушения функций.
Заболевание ФИО2, диагностированное у него на момент вынесения решения призывной комиссии <адрес> Республики Крым в осенний призыв 2022г. по состоянию на декабрь 2022 г. - «Пролапс митрального клапана I cm. Дополнительная хорда левого желудочка, без нарушения гемодинамики» не подпадает под действие статей Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).Категория годности к военной службе ФИО2, по заболеванию, диагностированному у него на момент вынесения решения призывной комиссии <адрес> Республики Крым в осенний призыв 2022г. по состоянию на декабрь 2022 г. - «Пролапс митрального клапана I cm. Дополнительная хорда левого желудочка, без нарушения гемодинамики» - А — годен к военной службе.
По диагнозам, установленным ФИО2, по состоянию на декабрь 2022г. не имелось оснований для определения категории годности к военной службе «Б-4» или «В» в соответствии с первой графой Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №).
При наличии у ФИО2 опущения правой почки на 6 см ниже диафрагмы по данным УЗИ почек от ДД.ММ.ГГГГ, для освидетельствования по заболеванию почек, ФИО2 в соответствии с пунктами 4 и 20 Положения о военноврачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №, подлежал направлению в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное обследование с целью установления (уточнения) диагноза, определения стадии заболевания (нефроптоза) и степени нарушения функций почек.
Категория годности к военной службе, показатель предназначения для прохождения военной службы ФИО2 на момент вынесения решения призывной комиссии по городу Красноперекопск Республики Крым о призыве на военную службу – ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.42-г, 66-д, 59-в, 13-д графы 1 Расписания болезней (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военныесборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе ВС РФ, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №) – А-1 – годен к военной службе.
На момент рассмотрения дела в суде работа призывной комиссии завершена, осенний призыв 2022 года окончен, решение призывной комиссии о призыве заявителя на военную службу осталось не реализованным. Таким образом, оснований полагать, что права ФИО2 оспариваемым решением нарушены, не имеется.
При осуществлении мероприятий по новому призыву административный истец вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссией будет принято одно из решений, предусмотренных статьей 28 ФЗ «О Воинской обязанности и военной службе».
Оценивая указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что проводившие экспертное исследование эксперты обладают необходимой квалификацией и достаточным профессиональным стажем, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение экспертов соответствует предусмотренным законодательством требованиям, а также отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе указанное выше экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, посчитав, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в отношении него уполномоченным органом с соблюдением требований действующего законодательства после прохождения ФИО2 необходимого медицинского освидетельствования врачами-специалистами, в томчисле, с учетом заявленных призывником жалоб на здоровье. Представленными доказательствами подтверждается правильное установление призывнику ФИО2 категории годности («А-1» - годен к военной службе) в связи с выявленными у него заболеваниями.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мероприятия, связанные с призывом ФИО2 на военную службу проведены в соответствии с действующим законодательством, оспариваемое решение призывной комиссии не нарушает права заявителя и не создает препятствий к их осуществлению, поскольку медицинское освидетельствование административного истца проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, а выявленные у ФИО2 заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе, что подтверждено заключением судебной военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Таким образом, оспариваемое решение принято на основании пунктов 2, 3 статьи 29, статьи 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, и основано на результатах медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе, оснований ставить под сомнение которых не имеется.
Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Учитывая, что вопросы отнесения распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения и таблицей 1 приложения к Положению с определением показателя предназначения для прохождения военной службы, также отнесены к компетенции призывной комиссии, однако оспариваемое решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве не было исполнено в связи с его обжалованием в судебном порядке, нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца в связи с установлением категории годности А-1 (годен к военной службе) не установлено.
Кроме того, согласно ответа военного комиссариата <адрес> и городского округа Армянск, <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение призывной комиссии <адрес> в отношении ФИО2, на основании п.3 ст. 29 ФЗ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», отменено призывной комиссией Республики Крым осенью 2022 года (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований административного истца суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 4 статьи 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 названного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать с проигравшей административный спор стороны.
В силу части 3 статьи 109 КАС РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
С учетом принятого по существу административного спора решения об отказе в удовлетворении административного иска, расходы по оплате проведения назначенной по делу судебной экспертизы суд полагает необходимым возложить на административного истца, которым не произведена соответствующая оплата до проведения экспертизы, назначенной по его ходатайству.
При этом, предусмотренных частью 3 статьи 109 КАС РФ оснований для освобождения административного истца от несения соответствующих судебных издержек с возмещением их за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, равно как и для уменьшения размера соответствующих издержек, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 175-180,226-227 КАС РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Южный экспертный центр» судебные расходы по производству экспертизы в сумме 89 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.Ю. Маслак