К делу 2а-753/2023 (2а-6511/2022)
УИД №RS0№-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Золотихиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Экотранс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области ФИО1, к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, -
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экотранс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области ФИО1, к Межрайонному ОСП по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обосновании требований указано, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб. в отношении должника: ООО «ЭКОТРАНС», ИНН <***>, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
Его взыскание мотивировано тем, что должник не выплатил взыскателю деньги в срок, установленный для добровольного погашения долга.
Как указывает истец, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, так как общество не было уведомлено надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, почтовое отправление не направлялось, в личном кабинете общества в Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) извещение (не было прочитано). Как общество узнало, то сразу погасило долг по исполнительному производству.
ООО «Экотранс» не получало извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа было нарушено.
В связи с этим истец просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с исполнительского сбора недействительным.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Возражений на административное исковое заявление не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1 в отношении ООО "Экотранс" возбуждено исполнительное производство № №-ИП.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного погашения долга, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
Однако, как установлено судом, ООО «Экотранс» не получало извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства, не было уведомлено надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, почтовое отправление не направлялось, в личном кабинете общества в Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) извещение (не было прочитано). Погашение долга по исполнительному производству было осуществлено должником сразу, после того, как ему стало известно о наличии возбужденного исполнительного производства.
В силу п. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно п. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Между тем, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1 не представлено надлежащих доказательств в подтверждение направления и получения должником постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
Учитывая, что ООО «Экотранс» не было известно о возбуждении исполнительного производства, а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно не представлено доказательств направления в адрес должника, а также получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленный требований и наличии оснований для их удовлетворения, в связи с чем административное исковое заявление ООО «Экотранс» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению, в связи с чем, ООО «Экотранс» освобождается от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, взысканных по данному постановлению.
Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд –
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Экотранс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области, к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Е.С. Титова