Судья Парадовская В.В. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 13 сентября 2023 г.
Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,
при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> Харькова А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ФИО1 о признании незаконным процессуального решения начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 при рассмотрении его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на обращение начальника ОП № УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - признан неправомерным.
Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав прокурора Харькова А.И., просившего отменить обжалуемое постановление, оставив жалобу заявителя без удовлетворения, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции,
установил :
ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным процессуального решения начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 и его неправомерных действий, при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о совершенном преступлении. ДД.ММ.ГГГГ им было получено процессуальное решение начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что его заявление о преступлении было перерегистрировано в порядке приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № за № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным процессуальным решением заявитель ФИО1 не согласен и просит признать его незаконным и подлежащим отмене.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена жалоба ФИО1 о признании незаконным процессуального решения начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 при рассмотрении его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на обращение начальника ОП № УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - признан неправомерным.
С названным судебным постановлением не согласился старший помощник прокурора <адрес> ФИО6, которая подала апелляционное представление, считая постановление суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает на то, что исходя из доводов заявления ФИО1, поименованного как «заявление о преступлении», в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО8 по ст. 128.1 УК РФ (клевета), оно не содержит фактических данных, указывающих на признаки совершенного, совершаемого или готовящегося преступления. Кроме того доводы ФИО1 надуманы и фактически сводятся к несогласию с постановлениями органов следствия и дознания об отказе в возбуждении уголовных дел по его многочисленным заявлениям, несогласию с фактом продажи части домовладения по <адрес>, неосуществления его ремонта и т.д., что являлось предметом судебного рассмотрения и оценки по гражданским делам, и в итоге направлены на пересмотр судебных решений относительно данного домовладения. При этом, при обращении ФИО1 с данным заявлением к мировому судье о возбуждении дела частного обвинения по ст. 128.1 УК РФ, ею обоснованно возвращалось заявление с указанием, в том числе на то, что в нем не описано событие преступления, место, время и обстоятельства его совершения. Таким образом, судом фактически уже была дана оценка данному заявлению, как не содержащему признаков преступления. В связи с этим, автор представления полагает, что данное сообщение подлежало разрешению сотрудниками полиции в соответствии с п. 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736, и Инструкцией об организации обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Помимо этого все необходимые сведения, для обращения к мировому судье, заявитель мог получить путем ознакомления с материалами проверок в отделе полиции. Кроме того повторное направление заявления органом дознания к мировому судье являлось бы необоснованным, равно как и проведение процессуальной проверки по заведомо не содержащему признаков преступления заявлению, в том числе проведения проверочных мероприятий в отношении лиц, указанных в заявлении, что противоречило бы требованиям ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а также нарушало бы основополагающие принципы уголовно-процессуального законодательства. Более того, при признании судом необходимости проведения процессуальной проверки, о рассмотрении жалобы не извещались ФИО7 и ФИО8, чьи интересы непосредственно затрагиваются заявлением ФИО1 Кроме того обжалуемый заявителем ответ начальника полиции не носит процессуальный характер, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не затрудняет доступ к правосудию, в то время как принятие органом дознания решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.п. 1,2 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, напротив исключило бы возможность ФИО1 обратиться к мировому судье и судом вынести решение по ст. 128.1 УК РФ. Само по себе наименование заявления как «заявление о преступлении» и постановка вопроса о возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют об обязанности правоохранительных органов проводить процессуальную проверку. Кроме того, в своих многочисленных обращениях заявитель неоднократно указывал на совершение должностных преступлений, в связи с принятием решений об отказе в возбуждении уголовных дел, а также на заведомую неправосудность судебных постановлений, что также не может являться основанием для проведения процессуальных проверок. Указанное, по мнению помощника прокурора, свидетельствует о злоупотреблении заявителем его правами. Более того, судом необоснованно, без исследования материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что настоящее заявление ФИО1 подано по тому же факту, в связи с чем оно подлежало приобщению к данному материалу проверки. Так, предметом проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ являлись возможные признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 306, 307 УК РФ в действиях ФИО9, то есть иные действия и иного лица. Более того, в заключении по материалам проверки по обращению, поименованному в судебном постановлении как «служебная проверка» от ДД.ММ.ГГГГ описываются проверочные мероприятия не по материалу КУСП №, а по материалу КУСП №, по которому проверялись доводы ФИО1 о вторжении ФИО10 и ФИО11 (родственниками ФИО7) в его частную собственность, по итогам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ. В связи с чем, приобщение настоящего сообщения к материалу КУСП № либо КУСП № являлось бы необоснованным, нарушающим требования п. 48 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736, на который имеется ссылка в обжалуемом судебном постановлении. Также, судом, в нарушение п. 1 ч. 5 УПК РФ при удовлетворении жалобы заявителя и признании незаконным ответа начальника отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ, не возложена обязанность устранить допущенное нарушение, равно как и указанная возможность приобщения заявления к материалу проверки КУСП № либо направления его мировому судье, которым оно уже было возвращено, является необоснованным по указанным обстоятельствам. Помимо этого, ссылка суда на нарушения ведомственного нормативного акта - Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736, не является нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства и не может быть основанием для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Вынесенное судом первой инстанции обжалуемое судебное постановление не отвечает вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что в нарушение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО1 о преступлении было рассмотрено, как обращение. Суд так же сделал вывод о том, что названное заявление ФИО1 могло быть приобщено к материалам, зарегистрированным в КУСП № или направлено в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из направленного начальнику ГУ МВД РФ по <адрес> заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3-6) следует, что данное заявление содержит требование возбудить уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем заявление первоначально зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29)
Впоследствии, в силу Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», заявление ФИО1 было перерегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, поскольку оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не имелось, а обращение ФИО1 квалифицировано как жалоба на действия сотрудников полиции.
Суд первой инстанции не оценил в достаточной степени содержание обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценки его обращениям, предшествующим подаче рассматриваемого заявления, не приобщил к делу результаты проверки, зарегистрированные в КУСП №, не исследовал эти материалы, в связи с чем сделал необоснованные выводы о том, что ФИО1 об одном и тоже факте обратился в отдел полиции, поэтому пришел к ошибочному выводу о необходимости приобщения заявления ФИО1 к материалу, зарегистрированному в КУСП № или направлению заявления мировому судье.
Из материалов дела следует, что в КУСП № зарегистрировано иное обращение ФИО1 о факте самоуправства со стороны ФИО9, выразившихся, по мнению заявителя, в даче заведомо ложных пояснений по материалам доследственных проверок, проводимых по заявлениям ФИО1 То есть, заявление ФИО1 было подано в отношении иного лица и по иному факту, в связи с чем оснований для приобщения заявления ФИО1 к материалу КУСП № не имелось.
Одновременно с этим ссылка в судебном решении на служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана обоснованной по причине неотносимости.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отмена прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждения уголовного дела по материалу КУСП №, непринятие окончательного процессуального решения по заявлению ФИО1, которое является аналогичным рассматриваемому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и направление материала на дополнительную проверку имеет отношение к рассматриваемой жалобе.
Имеющееся в деле заключение по материалам проверки обращения ФИО1 (л. <...>) относится к материалу КУСП №, то есть по сообщению о вторжении в частную собственность ФИО1 (л. д. 61-63), по которому ранее проводилась процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Результаты служебной проверки оформлены по причине неоднократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела со стороны прокуратуры <адрес>, которые имели значение для правильного разрешения обращения ФИО1 о даче показаний ФИО8 и ФИО7 в рамках ранее поступившего обращения ФИО1 о самоуправстве. Показания ФИО8 и ФИО7 оценены самим заявителем как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию.
Вместе с тем, оценка заявителем ФИО1 показаний опрошенных в ходе проверки лиц, как клеветнических, не свидетельствует о том, что данное обращение следует рассматривать как сообщение о преступлении, поскольку оно не содержит признаков совершенного, совершаемого или подготавливаемого преступления, в связи с чем верно расценено сотрудниками полиции как обращение, содержащее несогласие с действиями (бездействиями) сотрудников ОП№ при рассмотрении ранее поданного заявления (вх. №)
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что решение суда принято без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда об удовлетворении требований заявителя отменить и отказать в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ФИО1 о признании незаконным процессуального решения начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 при рассмотрении его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на обращение начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - признан неправомерным, отменить.
Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным процессуального решения начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 и его неправомерных действий, при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
судья С.А. Черник