УИД 16RS0042-03-2022-006183-66
Дело №2-11638/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,
при секретаре Крохиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙСТРАК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АЙСТРАК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 594 500 рублей 83 копеек, пени за несвоевременный возврат займа в размере 19 024 рублей 03 копеек, с возмещением расходов по оплате госпошлины в сумме 9 335 рублей, указав в обоснование, что 15.05.2017 между ООО «Алекс Ойл», переименованного в ООО «АЙСТРАК», и ответчиками заключен договор займа №1, согласно которому, ответчику ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с уплатой 13% годовых, сроком до 16.05.2027. Однако, долг ответчиками не возвращен. По состоянию на 31.01.2022 остаток долга с учетом процентов составлял 1 364 500 рублей 83 копейки, из которых ответчиками погашено 700 000 рублей. Ответчикам направлено требование о погашении задолженности.
Представитель истца ООО «АЙСТРАК» ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержала, указав в обоснование те же доводы.
Ответчик ФИО1 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражении.
Ответчик ФИО2, изменившая фамилию на ФИО5, в суд по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно по делу, 15.05.2017 между ООО «Алекс Ойл», переименованного в ООО «АЙСТРАК», и ответчиками заключен договор займа №1, согласно которому, ответчику ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с уплатой 13% годовых, сроком до 16.05.2027 (л.д. 11-13).
Как указывает истец, ответчиками частично погашена задолженность в размере 700 000 рублей.
Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчиков составляет по основному долгу – 230 000, по процентам за пользование займом – 366 997 рублей 94 копейки, по пени- 7 360 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что задолженность до настоящего времени не погашена.
Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом, суд исходит из следующего.
20.11.2018 между ООО «Эпсилон-Лизинг» и ООО «ТрансРеалГаз» был заключен договор финансовой субаренды транспортных средств №..., согласно которому последний получил полуприцеп «KRONE SD», рефрижератор с правом последующего выкупа в количестве 10 единиц.
25.12.2018 между ООО «Эпсилон-Лизинг» и ООО «ТрансРеалГаз» был заключен договор финансовой субаренды транспортных средств №..., согласно которому последний получил полуприцеп «KRONE SD», рефрижератор с правом последующего выкупа в количестве 10 единиц.
К вышеуказанным договорам, 01.09.2020 были заключены дополнительные соглашения между ООО «Эпсилон-Лизинг», ООО «ТрансРеалГаз» и ООО «Айстрак» №П\У-09.01.2020-49 и № П\У-09.01.2020-44, в соответствии с которыми все права требования и обязанности перешли к ООО «Айстрак», в том числе и обязанности по внесению ежемесячных сублизинговых платежей и выкупной цены.
02.07.2021 между ООО «Эпсилон-Лизинг» и ООО «Айстрак» заключены дополнительные соглашения № 1 к указанным договорам, согласно которым при досрочном закрытии договора сублизинга выкупной платеж составляет 44 511 539 рублей, из которых внесена только часть 32 787 183 рубля 56 копеек, оставшаяся часть подлежит внесению до 31.08.2021.
По другому дополнительному соглашению выкупной платеж составляет 48 415 341 рубль 80 копеек, из которых внесено 36 194 243 рубля 39 копеек, оставшаяся часть подлежит внесению до 31.08.2021.
02.07.2021 и 16.03.2022 ООО «Эпсилон-Лизинг» направило в ООО «Айстрак» требования о погашении задолженности по санкциям за несвоевременные платежи в размере 286 128 рублей 26 копеек и 132 808 рублей 77 копеек.
16.03.2022 между ООО «Эпсилон-Лизинг» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому права требования задолженности по вышеуказанным договорам перешли к ФИО1 (л.д. 140-141).
ООО «Айстрак» был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 142-145).
Далее, ФИО1 было направлено заявление о зачете встречных однородных требований (л.д. 146-147).
Из ответа ООО «Айстрак» на заявление о зачете требований следует, что в компании проводится анализ финансово-хозяйственной деятельности, указано о намерении объявить о банкротстве (л.д. 148).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности с ответчиков не имеется, поскольку произведен зачет однородных требований.
Доводы истца о том, что в момент заключения договора уступки права требования был наложен мораторий на зачет требований, судом не принимается исходя из следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).
8. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория оно, в частности, вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки. Вместе с тем, если названное лицо в период моратория совершает сделки (действия, направленные на исполнение обязательств или обязанностей), нарушая права и законные интересы кредиторов, например отчуждает свое имущество по заведомо заниженной цене третьим лицам, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами такие сделки (действия) подлежат признанию недействительными по иску кредитора на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ и в отсутствие возбужденного дела о банкротстве.
9. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Это означает, что в объем ответственности, установленной статьей 61.12 Закона о банкротстве, не включаются требования кредиторов, возникшие в период действия моратория.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в период заключения договора уступки права требования, мораторий не действовал, поскольку его действие возникло лишь с 01.04.2022.
Доводы истца о нарушении очередности удовлетворения требований кредитора, суд полагает также не состоятельными, поскольку какое либо дело о банкротстве истца не возбуждено.
Доводы истца о недействительности сделки судом также не принимаются, поскольку такие требования в установленном законом порядке не предъявлялись, тогда как договор уступки права требования является оспоримой сделкой. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела договор уступки права требования недействительным не признан.
Доводы истца о занижении цены сделки по договору уступки права требования правового значения для дела не имеют, поскольку действующим законодательством не установлен какой-либо запрет на определение стоимости сделки.
Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что, будучи предупрежденным о состоявшейся уступке права требования, истец каким-либо образом не оспаривал сделку, направив ответ на уведомление о состоявшейся уступке требования.
С учетом изложенного, оснований для взыскания задолженности с ответчиков не имеется.
Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АЙСТРАК» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.
Решение20.10.2022