Решение по делу № 2А-3239/2022 от 13.09.2022 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело № 2а-3239/2022

УИД 32RS0027-01-2022-002161-17

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по гражданскому делу № 2-2812/2019 от 18.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT PREMIUM, идентификационный №..., грузовой тягач седельный, 2008 года изготовления, модель номер двигателя №..., шасси №..., государственный регистрационный знак №..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 189 000 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч) рублей. ФИО2 является должником исполнительного производства, ПАО «Банк Уралсиб» - взыскателем.

31 марта 2022 года административный истец получил постановление от 25 марта 2022 года о запрете на регистрационные действия следующих транспортных средств, принадлежащих ФИО2 на праве собственности:

- марки Renault Premium 450 DXI, грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, гос. №....

- марки DAF CF 85 560, VIN №..., 2007 года выпуска, регистрационный знак №....

- полуприцеп с бортовой платформой: КРОНЕ SDP27 ELB2BW, VIN №...,2006 года выпуска, регистрационный знак №...

- полуприцеп с бортовой платформой: SCHMITZ SPR 24, VIN №..., 1996 года выпуска, регистрационный знак №....

- марки ТОЙОТА CAMRY, VIN №..., 2010 года выпуска, регистрационный знак №....

04.04.2022 года ФИО2 стало известно, что судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО3 25.03.2022 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества принадлежащего ФИО2: -квартиры, назначение: жилое, общей площадью 57,2 кв.м., <адрес>, кадастровый №...;

- квартиры, назначение: жилое, общей площадью 48,4 кв.м., <адрес>, кадастровый №...;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: под кооперативный гараж, общей площадью 25 кв.м. расположенный <адрес>, кадастровый №...;

- гаража, назначение: нежилое, <адрес>, кадастровый №....

ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес> и собственником 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>.

С постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в части запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей: DAF CF 85 560, 2007 г.в., регистрационный знак №...; полуприцепа с бортовой платформой: КРОНЕ SDP27 ELB2BW, 2006 г.в., р. з. №...; полуприцепа с бортовой платформой: SCHMITZ SPR 24, 1996 г.в., р. з. №...; ТОЙОТА CAMRY, 2010 г.в., р. з. №... и с постановлением о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 25.03.2022 г. ФИО2 не согласен, считает их незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем грубо нарушены положения ст. ст. 64,80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.03.2022 г ; постановления о запрете на совершение регистрационных действия в отношении недвижимого имущества от 25.03.2022 г. по исполнительному производству №... -ИП.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.03.2022 г. по исполнительному производству №...-ИП в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: DAF CF 85 560, 2007 г.в., регистрационный знак №...; полуприцепа с бортовой платформой: КРОНЕ SDP27 ELB2BW, 2006 г.в., р. з. №...; полуприцепа с бортовой платформой: SCHMITZ SPR 24,1996 г.в., р. з. №...; ТОЙОТА CAMRY, 2010 г.в., р. з. №... и отменить его в этой части.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действия в отношении недвижимого имущества от 25.03.2022 г. по исполнительному производству №... ПИП и отменить его.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Кроме того, суд выясняет, в том, числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.03.2022 г. по исполнительному производству №...-ИП узнал только 31.03.2022 г., получив данное постановление в электронном виде в его личном кабинете федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Брянской области о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от 25.03.2022 г. ФИО2 до настоящего времени не получено. О том, что данное постановлении принято судебным приставом-исполнителем ФИО2 узнал, когда получил уведомление от Управления Росреестра по Брянской области о проведении государственной регистрации ограничения права и обременения недвижимого имущества - запрещение регистрации на объекты недвижимости принадлежащие ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения с административным исковым заявлением, административным истцом не пропущен.

Как установлено судом, Советским районным судом г. Брянска 04 сентября 2019 года вынесено решение по гражданскому делу №2-2812/2019 согласно которого суд обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT PREMIUM, идентификационный №..., грузовой тягач седельный, 2008 года изготовления, модель номер двигателя №..., шасси №..., государственный регистрационный знак №..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 189 000 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч) рублей. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист. Указанный исполнительный документ был направлен заказным письмом в Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.

14 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2

25.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств принадлежащих ФИО2 на праве собственности :

- марки RENAULT PREMIUM 450 DXI, VIN №..., грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, регистрационный знак №....

- марки DAF CF 85 560, VIN №..., 2007 года выпуска, регистрационный знак №....

- полуприцеп с бортовой платформой: КРОНЕ SDP27 ELB2BW, VIN №...,2006 года выпуска, регистрационный знак №...

- полуприцеп с бортовой платформой: SCHMITZ SPR 24, VIN №..., 1996 года выпуска, регистрационный знак №....

- марки ТОЙОТА CAMRY, VIN №..., 2010 года выпуска, регистрационный знак №....

25.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества принадлежащего ФИО2:

- квартиры, назначение: жилое, общей площадью 57,2 кв.м., <адрес>, кадастровый №...;

- квартиры, назначение: жилое, общей площадью 48,4 кв.м., <адрес>, кадастровый №...;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: под кооперативный гараж, общей площадью 25 кв.м., расположенного <адрес>, кадастровый №...;

- гаража, назначение: нежилое, <адрес>, кадастровый №....

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из приведённых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Вместе с тем решение Советского районного суда г.Брянска от 18.02.2020 г. по гражданскому делу №2-2812/2019 не содержит требования об имущественном взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб. В исполнительном листе не содержится требование о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом. ФИО2 не является должником по обязательствам обеспеченным залогом.

Таким образом, ФИО2 не может быть ограничен в правах как собственник движимого и недвижимого имущества, не являющимся должником по денежным требованиям ПАО «Банк Уралсиб» к должникам по кредитному договору. Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Ввиду чего постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия транспортных средств и недвижимого имущества ФИО2, являются незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 о признании незаконными действий, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.03.2022 г. по исполнительному производству №...-ИП в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: DAF CF 85 560, 2007 г.в., регистрационный знак №...; полуприцепа с бортовой платформой: КРОНЕ SDP27 ELB2BW, 2006 г.в., р. з. №...; полуприцепа с бортовой платформой: SCHMITZ SPR 24,1996 г.в., р. з. №...; ТОЙОТА CAMRY, 2010 г.в., р. з. №... и отменить его в этой части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действия в отношении недвижимого имущества от 25 марта 2022 года по исполнительному производству №... ПИП и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Мазур