Мировой судья Хрипунов М.С.
Дело №11-84/2023
УИД23MS0002-01-2023-002206-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Фетисове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Масленникова О.М. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
установил :
Масленников О.М. обратился в мировой суд судебного участка №2 г.Анапа с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа от 23 мая 2023 года исковые требования Масленникова О.М. удовлетворены, взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу Масленникова О.М. пеня в размере 37 846,32 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 21 423,16 руб. Также взыскана с ПАО «Совкомбанк» в доход государства государственная пошлина в размере 1 335,39 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО «Совкомбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказав в иске в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме и не объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является необоснованным, так как по смыслу ст. 330 ГК РФ и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю просрочки неустойку (пеню) в случае выполнения работы (оказания услуги) с недостатками. Следовательно поскольку истец не ссылается на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги, то правовых оснований для применения ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.
Банк не согласен с выводами суда о взыскании неустойки, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022). В связи с чем оснований для применения полжений п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей также не имелось.
Несостоятельным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания морального вреда является совокупность определенных условий, которые в возникших правоотношениях отсутствуют, так как Банком не допущено нарушений действующего законодательства РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие и устанавливающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
В связи с чем ПАО «Совкомбанк» просит суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО1, действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства. Одновременно в поданной апелляционной жалобе в ее просительной части заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в ее удовлетворении отказать, а также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не предоставило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.
В связи с надлежащим извещением участвующих в еле лиц и наличием ходатайств сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной инстанции.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита 3535824593 на сумму транша 365000 руб сроком на 60 месяцев. Открытие счета/кредитного договора через систему Интернет-банка www.sovcombank.ru осуществлялось на основании распоряжения клиента на открытие кредитного договора, оформленного через дистанционный канал обслуживания, с применением средств идентификации и аутентификации. Клиент подтвердил заявлением через систему Интернет-банка www.sovcombank.ru с применением средств аутентификации и идентификации, предусмотренных договором банковского обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в пользу заемщика были переведены денежные средства по кредитному договору в сумме 365 000 руб.
ФИО2 выразил свое согласие на подключение «Пакета расчетно-гарантийных услуг Супер» и со счета ФИО2 Банком произведено списание денежных средств в сумме 19979 руб.
За подключение услуги «Гарантия минимальной ставки в размере 9,9%» произведено также списание денежных средств в сумме 17867 руб.
Кроме того ФИО2 подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования заемщика, и со счета заемщика была осуществлена оплата Услуги по включению в программу страхования в общем размере 55 060,20 руб.
В заявлении относительно пакета дополнительных услуг имеется указание на то, что заемщик вправе выйти из программы, при этом Банк возвращает уплаченную плату за программу, которая перечисляется на банковский счет заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору истцом была погашена досрочно в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отказе от договора страхования, от пакета услуг и услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%» и о возврате уплаченных за данные услуги денежных средств.
Рассмотрев заявление ФИО2, ПАО «Совкомбанк» вернул часть страховой премии в сумме 24 756, 23 руб, в удовлетворении остальных требований отказал.
Не согласившись с решением Банка, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №У- 22-75756/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с ПАО «Совкомбанк» взысканы следующие суммы: 19 979,10 руб. - комиссия за пакет расчетно- гарантийных услуг и 17 867,22 руб. - оплата услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9 %».
Решением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-75756/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно представленным платежным поручениям ФИО2 поступили взысканные финансовым уполномоченным денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду несвоевременной оплаты ПАО «Совкомбанк» денежных средств, взысканных финансовым уполномоченным, ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с Банка пени.
Удовлетворяя иск и руководствуясь статьей 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», мировой судья исходил из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
При этом в силу п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования потребителя (истца) о возврате уплаченных за дополнительные услуги денежных средств в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора ввиду досрочного погашения кредита, должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней и с учетом даты повторного обращения с претензией от ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду того, что указанные требования были фактически исполнены Банком только ДД.ММ.ГГГГ (дата платежного поручения о выплате взысканных денежных средств), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правомерно взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 37 846,32 руб, которая не превышает размер взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, что согласуется с положениями п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что неустойка к возникшим правоотношениям применены быть не может – основанными на ошибочном толковании норм права.
Так, в соответствии с п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным закон «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ (статья 7).
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.
При рассмотрении данного дела судом правомерно установлено, что условие о продолжении срока действия какой-либо из дополнительных услуг по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует. В связи с чем потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком дополнительных услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.
Таким образом требования ФИО2, изложенные в претензиях от 05.08.2021г. и от 07.09.2021г., о возврате денежных средств законны.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с Банка в пользу истца неустойку и штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с чем удовлетворение требований о компенсации морального вреда суд признает законными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Анапа Краснодарского края по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
Определил :
Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа Краснодарского края от 23 мая 2023 года по делу по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий :
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023 года