Дело № 2-793/2023

УИД75RS0002 -01 -2023 -001085 -19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Котовой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД России по <адрес>, УМВД РФ по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП автомобилю Ниссан Х -<данные изъяты>., принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по адресу <адрес>, водитель автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО5, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Х -<данные изъяты>. под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом проезда. В отношении водителя ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО5 на момент совершения ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей, он являлся оперуполномоченным ОУР ОП «Черновский» УМВД России по <адрес>, управлял служебным автомобилем, принадлежащим ФКУ «ЦХИСО» УМВД России по <адрес>. Страховая компания «Согаз», где застрахована гражданская ответственность ФИО4, страховой случай признала и выплатила истцу сумму страхового возмещения 400 000 руб. Истцом была проведена оценка ущерба, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом износа составляет 1 221 687 руб., стоимость экспертизы составляет 20 000 руб. с учетом выплаты страхового возмещения 400 000 руб., остаток ущерба составляет 821 687 руб., который подлежит взысканию с ответчика. Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД РФ по <адрес> сумму материального ущерба 821 687 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., затраты за проведение экспертизы 20 000 руб., за юридические услуги 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины 11 416,87 руб.

Истец ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства и произвела выплату страхового возмещения в максимальном размере. Выплаченного возмещения не достаточно для ремонта автомобиля, стоимость которого достаточно высока. Разницу между определенным экспертом размером ущерба и страховым возмещением просят без учета износа.

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел» Российской Федерации по <адрес> ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, указала, что ФИО5 является работником УМВД РФ по <адрес>, исполнял служебные обязанности, ущерб подлежит взысканию с УМВД России по <адрес>. Также размер ущерба должен был определен согласно Единой методике, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Полагала, что размер ущерба завышен.

Представитель УМВД РФ по <адрес> ФИО2 возражала против требований заявления по основаниями отзыва, полагала, что размер ущерба завышен, надлежащим ответчиком является владелец автомобиля ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД России по <адрес>.

Третье лицо ФИО5, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что автомобиль закреплен за ним. Поступило сообщение о том, что находящееся в разработке лицо находится в определенном месте. Он исполнял служебное задание, написал рапорт руководству об использовании служебного автомобиля, закрепленного за ним, при осуществлении работы допустил ДТП, не уступил дорогу автомобилю, пользующему преимуществом движения. Указал, что стоимость ущерба значительно завышена.

Третье лицо ФИО6, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился

Третье лицо АО «Согаз», извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., автомобилю Ниссан Х -<данные изъяты>., принадлежащему на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по адресу <адрес>, водитель автомобиль <данные изъяты>. ФИО5, двигаясь на автомобиле, принадлежащем ФКУ «ЦХИСО» УМВД России по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Х -<данные изъяты>. под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом проезда.

В отношении водителя ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО5 на момент совершения ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей, он являлся оперуполномоченным ОУР ОП «Черновский» УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.125), управлял служебным автомобилем, принадлежащим ФКУ «ЦХИСО» УМВД России по <адрес>.

В соответствии с приказом МВД России от 31.12.2-13 №, служебный автомобиль <данные изъяты> рус, закреплен за оперуполномоченным ОУР ПП «<данные изъяты> по <адрес>, сержантом полиции ФИО5 (т.1 л.д.121,122)

На основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденной начальником УМВД России по <адрес>, установлена вина младшего лейтенанта полиции ФИО5 по факту нарушения требований п. 6.38 Должностного регламента, на ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание -замечание.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП. была застрахована в АО «Согаз», признав случай страховым, потерпевшей ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании соглашения от 16.02.2023г. (т.1 л.д.107)

Согласно экспертного заключения № от 14.02.2023г., выполненного АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом износа составляет 1 221 687 руб., без учета износа 1 764 437 руб. (т.1 л.д.11 -23)

Данное экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, в соответствии со справкой о ДТП и полученными при ДТП повреждениями, не вызывает неясностей, размер ущерба произведен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размер ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", Министерства юстиции РФ от 2018г., что не противоречит требованиям законодательства, поскольку страховое возмещение в рамках ОСАГО произведено.

По ходатайству представителя ответчика УМВД России по <адрес>, не согласившейся с размером ущерба, была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Правовед», согласно экспертного заключения от 26.11.2023г. №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1 782 900 руб., с учетом износа 1 240 500 руб.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являющимся заинтересованным лицом в исходе настоящего дела, ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда также не имеется.

Стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, опровергающих правильность и обоснованность судебной экспертизы.

Выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, согласуются с выводами эксперта, проводившего досудебную экспертизу, погрешность определенной данными экспертами размера ущерба составляет менее 10%. Следует также отметить, что исходя из стоимости размера ущерба поврежденной автомашины истца, определенного экспертом, проводившим судебную экспертизу, размер ущерба увеличивается.

Увеличения размера исковых требований не заявлялось.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан размер ущерба, причиненный ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который он просит в размере 821 687 руб., как разница размера ущерба 1 221 867 и выплаченного страхового возмещения 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку работник ФИО5 при совершении ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, на служебном автомобиле, то ущерб подлежит взысканию с его работодателя УМВД России по <адрес>, который в данному случае является надлежащим ответчиком. Работодатель не лишен возможности взыскать в порядке регресса с работника причиненный ему ущерб.

При таких обстоятельствах в требованиях к ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД России по <адрес> следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец связывает претерпевание морального вреда с имущественными требованиями, доказательств его претерпевания не представлено, действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага оснований для его возмещения судом не установлено. В этой части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению затраты на проведение экспертизы 20 000 руб., за услуги представителя 25 000 руб., размер которых определен на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, активности представителя и положительный для истца исход дела. Также подлежат возмещению истцу расходы по уплате госпошлины 11 416 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД РФ по <адрес>, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты> № от <данные изъяты>., сумму ущерба 821 687 руб., затраты за проведение экспертизы 20 000 руб., за юридические услуги 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины 11 416,87 руб., а всего 878 103,87 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, требований к ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.