РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2021 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стариковой Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15174/2021
по иску фио к ООО «А101» взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просит взыскать с ООО «А101» неустойку, за период с 01.01.2021г. по 18.03.2020г. в размере сумма, за нарушение сроков передачи квартиры по договору от 17 октября 2018 года №ДИ10К-4.1-157 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 214-ФЗ),, расходы по оплате услуг представителя 20000, а так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма за причинение нравственных страданий, и взыскать с ООО «А101» штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «А101 Девелопмент» - в судебное заседание не явился, представил возражение в котором указал о несогласии с предъявленными исковыми требованиями указал, что срок передачи квартиры ответчиком не нарушен, просил отказать в удовлетворении искового требования в полном объеме, а так же просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штраф.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В судебном заседании установлено, что 17 октября 2018 года между ОООО «А101» и фио заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ10К-4.1-157 на объект долевого строительства, жилое помещение (квартира) - номер 4-157, назначение: жилое помещение, этаж расположения: 11. адрес 32,0, расположенной по строительному адресу: г. .Москва, адрес, адрес.
Пунктом с п.5.1. указанного выше договора квартира должна быть передана Истцу не позднее 31.08.2020 г.
Однако ООО «А101» нарушил условия договора в части срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Из п.4.1 Договора следует, что общая стоимость объектов долевого строительства составляет сумма Свои обязательства по оплате указанной денежной суммы истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
Сведения об исполнении обязательств по передачи квартиры ответчиком в материалах гражданского дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу в срок предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.
Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 01 января 2021 года по 18 марта 2020 года исходя из стоимости объекта сумма составляет сумма
Суд проверив расчет соглашается с ним.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки, заявленной истцом к взысканию, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая отсутствие тяжелых последствий от нарушения обязательств, стоимость объекта, принимая во внимание доводы ответчика в отзыве, суд находит, что заявленная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».
При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенным, и учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истов штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма ((сумма+ сумма )* 50%).
Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание период неустойки, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ до сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца фио в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма, несение которых подтверждается заключением договора на оказание юридических услуг и соответствующей квитанцией заключенного между фио и фио
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья Старикова Е.В.