№ 2-1477/2022
УИД 35RS0009-01-2022-002090-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Беловой А.А.,
при секретаре Барболиной Л.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора прокуратуры Вологодского района Малаховой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Вологодского муниципального района к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
установил:
ФИО2 зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, являющейся муниципальной собственностью Вологодского муниципального района (л.д. 6-8).
Администрация Вологодского муниципального района Вологодской области обратилась с иском в суд к ФИО2 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления взамен другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований указали, что в указанном жилом помещении зарегистрирована семья Г-вых, однако, фактически проживает только ответчик. 15.02.2022 и 01.03.2022 в адрес администрации района поступили коллективные обращения от жителей дома № <адрес> с просьбой принять меры к соседям из квартиры №, а именно к ФИО2, который злоупотребляет алкоголем, допускает утечки воды и газа, нарушает права соседей, бесхозяйно обращается с жилым помещением. В адрес ФИО2 22.02.2022, 06.04.2022 и 31.05.2022 направлялись предупреждения о выселении, на которые ответчик не реагирует. Со слов соседей ФИО2 в 2021 году освободился из мест лишения свободы, ведет асоциальный образ жизни, устраивает пьянки, шумит, мешает спать соседям, приводит посторонних лиц для распития спиртных напитков.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, поскольку водит в него компании, бесхозяйно обращается с жилым помещением, нарушает права соседей. После 10.06.2022 письменных жалоб на ответчика со стороны соседей не было.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что проживает в спорной квартире с осени 2021 года, с тех пор, как освободился из мест лишения свободы, с матерью. Поскольку его мать работает сменами, раньше он приглашал в гости знакомых, они действительно распивали спиртные напитки, однако, это было днем, а не в ночное время, поэтому тишину он не нарушал. По фактам залива они с матерью ходили извинялись перед соседями, с требованиями о возмещении ущерба к ним никто из соседей не обращался. Один раз залив произошел из-за того, что он уснул, а второй раз – в результате поломки крана, который он сразу же отремонтировал. В квартире чисто, сделан ремонт, бесхозяйно с жилым помещением он не обращается. Он состоит под административным надзором, в связи с чем ночью и рано утром к нему приходят только сотрудники полиции с проверками. Больше компании домой не водит, сделал для себя соответствующие выводы.
Представители третьих лиц администрации сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района, ТСЖ «Надеево», ОМВД России по Вологодскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Н.Г. пояснила, что проживает по указанному в иске адресу с сыном ФИО2 Она работает сменами, при ней сын домой никакие компании не водит. Дом у них чисто, сделан ремонт. Факт залива сыном соседей имел место быть, они извинились перед соседями, материальный ущерб никто возместить их не просил, у соседей было сухо. Соседи ей жаловались на сына о том, что днем у них в квартире было шумно последний раз около двух месяцев назад, больше жалоб не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.О.В. пояснила, что ответчик является ее соседом. Шум из квартиры ответчика ей не слышен, однако, ответчик водит домой компании, которые распивают алкоголь в подъезде, курят, шумят, испражняются в подъезде, она опасается за своих детей. Все это происходит днем. Ночью она слышала, как в квартиру ответчика кто-то громко стучался, бывает, что ночью кто-то шумит в подъезде, полагает, что это знакомые ответчика. Последний раз видела ответчика с компанией в подъезде около двух недель назад.
Допрошенная в судебным заседании в качестве свидетеля С.Е.В. пояснила, что проживает в квартире, расположенной под квартирой ответчика. Со стороны ответчика имели место заливы ее квартиры, однако, с материальными претензиями к ответчику не обращались, так как в их квартире еще не был сделан ремонт. Также ответчик оставлял открытой газовую конфорку, по данному факту в службу газа не обращались. Ответчик водит компании и днем, и ночью, они шумят, распивают спиртные напитки, курят, в том числе, и в подъезде, мусорят. Последний раз видела ответчика с компанией в подъезде около двух недель назад в дневное время. По данным фактам звонили участковому уполномоченному полиции. Домофон и кодовый замок в их подъезде отсутствует.
Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, заключение прокурора прокуратуры Вологодского района Малаховой Ю.А., полагавшей заявленные исковые требования преждевременными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Одним из принципов жилищного законодательства Российской Федерации является неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения (статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Таким образом, в силу положений статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой в том случае, когда иные меры воздействия на нанимателя и членов его семьи не привели к изменению поведения пользователя жилого помещения. Иное означало бы нарушение конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению права на жилище по основанию, не предусмотренному законом.
Истцом в нарушение статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных и бесспорных доказательств систематичности нарушения ответчиком прав и интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допущения его разрушения, доказательств использования ФИО2 жилого помещения не по назначению, то есть не для проживания, а также доказательств того, что после предупреждения ответчика об устранении нарушений меры к их устранению не предпринимались.
Из материалов дела следует, что квартира № по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования Вологодский муниципальный район. Договор найма в отношении вышеуказанного жилого помещения не заключался.
ФИО2 зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>
ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы с 22.05.2012 по 31.12.2013, с 28.04.2017 по 27.04.2018, с 08.10.2019 по 03.09.2021, с указанного времени проживает по месту регистрации.
В отношении ФИО2 решением Вологодского районного суда от 05.09.2022 установлен административный надзор (л.д. 33).
31.01.2022 жители дома № <адрес> обратились с заявлением к главе сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района о принятии мер к жильцам квартиры № в связи с угрозой жизни и здоровья людей, поскольку 29.01.2022 в указанной квартире был открыт кран в ванной, повернут на пол, в связи с чем были затоплены квартиры № и №. Кроме того, были включены 4 конфорки газовой плиты, при этом газ не горел, была утечка. Проживающий в квартире № гражданин в течение двух часов не реагировал на просьбы открыть дверь и выключить воду, электропроводка также неисправна. В ночное время в квартире устраиваются пьянки, сильный шум (л.д.10). Указанное обращение было направлено собственнику жилого помещения администрации района (л.д. 11-12).
01.03.2022 в администрацию Вологодского района поступило заявление жителей дома № <адрес> с просьбой инициировать процедуру выселения ФИО2 из квартиры № за неоднократное нарушение тишины, пьянки, сборище посторонних в состоянии опьянения, выражение нецензурной бранью (л.д. 19-20).
В 2022 годы специалистами администрации осуществлены выезды в квартиру ответчика (24.02.2022, 01.04.2022). Обследовать вышеуказанное жилое помещение не представилось возможным, поскольку дверь в квартиру никто не открыл (л.д. 17, 22).
Согласно акту осмотра спорного жилого помещения от 26.10.2022, составленному представителями администрации Вологодского муниципального района по запросу суда, квартира находится в удовлетворительном состоянии, везде проведен текущий ремонт, сантехника исправна. Согласно выписке из лицевого счета на вышеуказанную квартиру ТСЖ «Надево» и справке МКУ «Расчетно-аналитический центр Вологодского муниципального района» задолженность по оплате коммунальных услуг и за найм квартиры ответчика отсутствует.
К административной ответственности за нарушение прав и законных интересов соседей ответчик ФИО2 в 2021-2022 годах не привлекался, что подтверждается информацией ИЦ УМВД России по Вологодской области и информацией административной комиссии в Вологодском муниципальном районе. Ответчик ФИО2 в указанный период привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных решением суда об установлении административного надзора и однократно привлекался к административной ответственности за появление по подъезде дома № в состоянии опьянения 30.07.2022.
22.02.2022 и 06.04.2022 в адрес ФИО2 направлялись предупреждения о выселении, в котором ставился вопрос об использовании жилого помещения по назначению, прекращении ведения асоциального образа жизни, проведении текущего ремонта помещения, о возможном выселении в случае неисполнения требований и поступления повторных жалоб от соседей, которое ответчику не вручено, корреспонденция возвращена за истечение срока хранения (л.д. 15-16, 23-24).
Аналогичное предупреждение о выселении от 31.05.2022 с требованием устранить нарушения в срок до 15.07.2022 вручено ФИО2 10.06.2022 (л.д. 25-26).
Доказательств поступления жалоб от соседей после 10.06.2022 истцом не представлено, как не представлено доказательств использования ФИО2 жилого помещения не по назначению (для проживания), бесхозяйного обращения с жилым помещение, ведущим к его порче, поскольку согласно акту осмотра от 26.10.2022 жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, везде проведен текущий ремонт, сантехника исправна.
Факты залива соседей из квартиры ответчика им не оспаривались, однако, с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом, его соседи не обращались, доказательств причинения ущерба их имуществу не представлено.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для принятия в отношении ответчика такой крайней меры, как выселение без предоставления другого жилого помещения, ввиду недоказанности в нарушение статьи 56 ГПК РФ такого обязательного признака как систематичность совершения противоправных виновных действий, ведущих к разрушению жилого помещения, нарушения прав и законных интересов соседей.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований администрации Вологодского муниципального района (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья А.А. Белова
Решение в окончательной форме принято 08.11.2022.