дело № 2-66/23 (2-3787/2023)
УИД: 16RS0050-01-2022-006161-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 января 2023 года г.Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Уманской Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, в обоснование указав, что 27.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля истца <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП признан ФИО2 управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению №, которое было составлено на основании проведенного осмотра по договору № от 27.01.2022 с ИП ФИО4, в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 110 284 рубля 56 копеек.
Ответчику было предложено добровольно возместить сумму причинённого ущерба, однако урегулировать данный вопрос в досудебном порядке сторонам не удалось.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 110 284 рубля 56 копеек, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на снятие и установку бампера 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3626 рублей, расходы на почтовые пересылки 383,80 рублей, расходы на оформление доверенности 1825 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал, просила взыскать сумму ущерба согласно отчету ИП ФИО4
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представитель ответчика просил взыскать сумму ущербу по судебной экспертизе.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений р. I ч. 1 Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом/договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В Постановлении Президиума ВС РФ от 10.08.2005, а впоследствии и в решении ВС РФ от 24.07.2007, принятых по делу N ГКПИ07-658, указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Вышеперечисленные акты относят утрату товарной стоимости к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, и она, как следствие, подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом N 40-ФЗ.
В случае если ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована по договору ОСАГО или пострадавшее транспортное средство не застраховано по договору КАСКО, то требование о возмещении УТС предъявляется к виновнику ДТП на общих основаниях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2019) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 27.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1
Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 13).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, истец обратился для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИК ФИО4
Согласно экспертному заключению № 16-1/22 стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 110 284,56 рублей.
По причине разногласий в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта, поручение которого было поручено ООО «Инженерно-Экспертный центр «Знание», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 99 200,00 руб., с учетом износа 72 863,61 руб.
Также был дан ответ на 2 вопрос на определения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, изложенных в сведениях о водителях, участвовавших в ДТП, акте осмотра транспортного средства на л.д. 46-47, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2021, а именно:
все повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2021.
Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Ответчиком контррасчета не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.
Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 99 200 рублей.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается ответом АО «Альфа Страхование» (л.д. 25).
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.
Таким образом, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 5 500 рублей, что подтверждается чеком от 28.01.2022 (л.д. 30-31).
В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору возмездного оказания услуг от 21.04.2022 в размере 10 000 рублей, что чеком по переводу денежных средств ФИО5
Учитывая сложность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить возмещение услуг представителя в размере 9 000 рублей, услуг по проведению экспертизы в размере 5 500 руб.
Истцом согласно чеку-ордеру от 30.05.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 3 626 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию расходы по снятию бампера в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в общем размере 383,30 руб., поскольку они судом признаны необходимыми и обоснованными.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд находит подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 200 рублей; расходы на снятие и установку бампера в размере 1 000 руб., стоимость услуг по проведению оценки в общем размере 5 500 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 383,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 314 рублей (99 200+1 000+5 500).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Инженерно-Экспертный центр «Знание» расходы по судебной экспертизе в размере 29 769,76 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Приволжского
районного суда г.Казани Р.А.Уманская