Дело №2а –267/2023

76RS0008-01-2022-002659-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к Управлению ФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславский РОСП ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер скрыт>, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <номер скрыт> от <дата скрыта>. Обязать начальника Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>. По состоянию на 24 ноября 2022 года вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО4 не погашена и составляет 1 332 843 рубля 89 копеек. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе, на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ. Когда неизвестны реквизиты счетов должника судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средств. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере. Учитывая, что на 24 ноября задолженность не погашена, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 3, оборотная сторона).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании не участвовала, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска, указала, что с момента возбуждения исполнительного производства совершила комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Доказательств незаконного бездействия пристава не представлено (л.д. 31-32).

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании заочного решения Переславского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2021 года с ФИО4 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 318 052 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 791 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО2 от <дата скрыта> возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> (л.д. 27).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, представленных суду, тогда же, 04 апреля 2022г., 05 апреля 2022 г., 19 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ПФР (СНИЛС, размер пенсии), ФНС, операторам связи. В июле, сентябре, октябре, декабре 2022г. запросы повторялись (л.д. 19-26).

12 апреля 2022 года, 13 октября 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21 июня 2022 г., 02 сентября 2022г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес скрыт> о чем составлены акты (л.д. 29,30).

Судебным приставом-исполнителем в результате выхода установлено, что должник по адресу регистрации не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что должностными лицом не были совершены исполнительские действия в целях полного и своевременного исполнения судебного акта за период с 04 апреля 2022г. по 24 ноября 2022г

Однако, данное утверждение противоречит материалам дела, из которых видно, что судебный пристав-исполнитель в указанный период направил запросы и истребовала ответы о наличии имущества и денежных средств у должника, направил запросы операторам связи, в ПФ РФ. Ответы на запросы были получены незамедлительно, какой-либо информации в отношении имущества должника в них не имелось, адрес регистрации по месту жительства не менялся. Судебный пристав-исполнитель произвел выход по адресу проживания должника дважды, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

Суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять объем совершений исполнительских действий с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что запросы в контролирующие и регистрационные органы были направлены в пределах установленного срока.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер скрыт>. Как следствие этого, у суда отсутствуют основания обязывать судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного характера, указанные в административном иске.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Принимая во внимание, что судом не установлено факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер скрыт> оснований для обязания начальника Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <номер скрыт> от <дата скрыта>, нет.

Учитывая изложенное, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к Управлению ФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенных прав, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023г.

Судья Бородина М.В.