Решение по делу № 02-1554/2022~М-6851/2021 от 04.07.2022 - о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/2022 (УИД

77RS0014-02-2021-013761-23) по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование своих требований, что 15 декабря 2017 года основании Приказа № ОД-3525 Центрального Банка Российской Федерации на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации Банковского сектора» возложены функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк». Временная администрация была введена в связи с нарушениями, допущенными руководством банка, в которое входил в том числе ФИО1

21 декабря 2018 года Банком подано исковое заявление к ответчикам Промсвязь фио (Promsvyaz Capital B.V.), фиоН,, фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которое принято к производству Арбитражного суда адрес определением от 28.12.2018, возбуждено дело № А40-308982/18 о взыскании убытков в размере сумма 29 мая 2019 года Арбитражным судом адрес вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах сумма,

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом:

- помещение по адресу: адрес, ООО «Радуга», кадастровый номер 50:20:0041132:473,

- помещение (квартира) по адресу: Москва, адрес, адрес, кадастровый номер 77:01:0004012:1466,

- помещение (квартира) по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:04:0001005:1733,

- помещение (квартира) по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0001005:3894,

- помещение по адресу: адрес, ООО «Радуга», д. 64, пом. 11, кадастровый номер 50:20:004113:423,

3) запрета УГИБДД ГУ МВД России по адрес совершать любые регистрационные действия со следующим движимым имуществом:

- автомобиль марка автомобиля GLS 350 CDI 4 MATIC VIN VIN-код,

- автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код,

- автомобиль марка автомобиля Фрилендер 2 VIN VIN-код.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А40-308982/18 определение о принятии обеспечительных мер от 29.05.2019 оставлено в силе.

Ответчик ФИО1 с 26.07.2004 являлся собственником помещения (квартиры) по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0001005:3894. Вместе с тем, при принятии обеспечительных мер по делу № А40-308982/18 Банку стало известно, что 27.11.2018 (за месяц до возбуждения указанного дела) ФИО1 продал квартиру ФИО2 (муж сестры ответчика ФИО1), о чем в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности № 77:04:0001005:3894-77/003/2018-2 от 27.11.2018.

По мнению истца, договор купли-продажи квартиры является недействительной (ничтожной) сделкой, как нарушающий требования ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, так как указанная сделка заключена с целью затруднить наложение обеспечительных мер и сделать невозможным последующее обращение взыскания на квартиру по долгам ответчика ФИО1 Истец указывает, что ответчик ФИО1 заключил указанный договор купли-продажи квартиры с ФИО2, что является злоупотреблением правом, так как во-первых, договор был заключен за месяц до подачи иска и возбуждения производства по делу № А40-308982/18, в рамках которого к ФИО1 предъявлены требования о взыскании убытков в размере 117,7 сумма прописью. Одновременно с квартирой ФИО1 произвел отчуждение трех других дорогостоящих объектов недвижимости, что свидетельствует о его умысле на сокрытие имущества об обращения взыскания кредиторами; во-вторых договор был заключен после введения в банке временной администрации (15.12.2017) и после проведенных Банком России проверок Банка, по результатам которых установлены существенные нарушения, допущенные руководством банка, которые уже по состоянию на 01.04.2017 могли привести к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) Банка, учитывая возможность привлечения ФИО1 к ответственности на основании абз. 1 п. 5 ст. 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ФИО1 являлся контролирующим лицом банка, ответственным за часть заявленного в рамках указанного дела убытка, ввиду одобрения им убыточных сделок в качестве члена правления банка. В описанных условиях ФИО1 не мог не понимать, что к нему с высокой степенью вероятности может быть предъявлен иск о взыскании убытков или о привлечении к субсидиарной ответственности; в-третьих, судами был удовлетворены аналогичные иски банка по иску об убытках (№ А40-308982/18) к фио и его супруге фио о признании недействительным брачного договора (апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2020 № 33-6918/2020); по иску к фио и его сыну фио о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом (решение Мытищинского городского суда адрес от 06.12.2021 по делу № 2-5283/2021); в-четвертых, передача прав на имущество ФИО2 не преследовала правомерной цели, право собственности на квартиры было зарегистрировано за ФИО1 в 2004 г., а отчуждено спустя 18,5 лет в 2018 г. после введения в Банке временной администрации (15.12.2017), когда ФИО1 уже осознавал возможность предъявления иска о взыскании убытков, что, по мнению истца, свидетельствует о противоправной цели сделки – сокрытие имущества от обращения взыскания кредитором; в-пятых, ФИО2 является афиллированным (связанным) лицом с ФИО1, так как ФИО2 является мужем сестры ФИО1 – ФИО2 (фио) М.Д., вследствие чего не мог не знать о порочном мотиве сделки и ее направленности на причинение вреда кредитору. Связь ответчиков установлена определением Арбитражного суда адрес от 29.05.2018 по делу № А40-308982/18 и ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, как указывает истец, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что договор купли-продажи был заключен с целью воспрепятствования банку в наложении на указанное имущество обеспечительных мер и дальнейшему обращению взыскания на него.

Истец также указывает, что договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как после заключения договора фактические правоотношения соответчиков не изменились, поскольку продавец, являясь связанным с покупателем лицом, не утратил возможности владения и пользования квартирой в своем интересе, кроме того, несмотря на формальную продажу квартиры, ответчик ФИО1 остался зарегистрирован в ней по месту жительства и продолжал использовать квартиру как почтовый адрес по делу № А40-308982/18, соответственно, правовое положение сторон не изменилось. Ответчик ФИО1 не преследовал цели произвести эквивалентное возмездное отчуждение квартиры независимому покупателю, так как его действия были направлены на сокрытие имущества от кредитора (банка) в связи с введением временной администрации в банке и потенциальным предъявлением иска о взыскании убытков. При этом доказательства реальной оплаты квартиры по рыночной стоимости отсутствуют, что свидетельствует о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что восстановление нарушенных прав банка может быть осуществлено путем признания договора купли-продажи квартиры недействительным и восстановления положения, существовавшего до заключения ничтожной сделки, путем восстановления регистрационной записи о праве собственности на квартиру за ФИО1, ПАО Промсвязьбанк», уточнив исковые требования (том 2 л.д.49-59) просит: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 24.11.2018 № 77 АВ 9888051 (зарегистрирован в нотариальном реестре за № 53/137-н/77-2018-2-1053 от 24.11.2018), заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0001005:3894, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за ФИО1 регистрационной записи о праве собственности на квартиру площадью 56,6 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0001005:3894, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представители истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д.313).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д.141-150).

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила в суд письменный отзыв на иск, согласно которому считает, что решением по настоящему делу ее права и обязанности не затрагивает, так как спорная квартира была приобретена ФИО1 26.07.2004, то есть до регистрации брака с фио, в связи с чем, совместно нажитым имуществом не является, кроме того, между супругами заключен брачный договор, которым совместно нажитое в браке имущество разделено, на спорную квартиру или на ее часть фио прав не заявляет.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск суду не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменных возражений на иск суду не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5).

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч. 3).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч. 4).

Как установлено ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15 декабря 2017 года № ОД-3525 на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» возложены функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» (адрес).

Определением от 28 декабря 2018 года к производству Арбитражного суда адрес принято исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к ответчикам: Промсвязь фио (Promsvyaz Capital B.V.), фиоН,, фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании убытков в сумме сумма (том 1 л.д.16), возбуждено дело № А40-308982/18-158-2453.

Определением Арбитражного суда адрес частично удовлетворено заявление ПАО «Промсвязьбанк» об обеспечении иска по делу № А40-308982/18-158-2453, в том числе:

- наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах сумма,

- наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

помещение по адресу: адрес, ООО «Радуга», кадастровый номер 50:20:0041132:473,

помещение (квартира) по адресу: Москва, адрес, адрес, кадастровый номер 77:01:0004012:1466,

помещение (квартира) по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:04:0001005:1733,

помещение (квартира) по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0001005:3894,

помещение по адресу: адрес, ООО «Радуга», д. 64, пом. 11, кадастровый номер 50:20:004113:423,

- наложен запрет УГИБДД ГУ МВД России по адрес совершать любые регистрационные действия со следующим движимым имуществом:

автомобиль марка автомобиля GLS 350 CDI 4 MATIC VIN VIN-код,

автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код,

автомобиль марка автомобиля Фрилендер 2 VIN VIN-код (том 1 л.д.17-27).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А40-308982/18 определение о принятии обеспечительных мер от 29.05.2019 оставлено в силе (том 1 л.д.31-42).

Истец указывает, что ответчик ФИО1 с 26.07.2004 являлся собственником помещения (квартиры) по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0001005:3894. Вместе с тем, при принятии обеспечительных мер по делу № А40-308982/18 истцу стало известно, что 27.11.2018 ФИО1 продал квартиру ФИО2 (муж сестры ответчика ФИО1), о чем в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности № 77:04:0001005:3894-77/003/2018-2 от 27.11.2018 (том 1 л.д.43-48).

Ответчик ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с фио с 07.12.2012. Брак прекращен 12 ноября 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 380 адрес. 10 декабря 2018 года между ФИО1 и фио был заключен брачный договор (том 1 л.д.135-140), которым стороны определили режим владения совместно нажитым имуществом. Как указывает в письменном отзыве третье лицо фио, спорная квартира была приобретена ФИО1 26.07.2004, то есть до регистрации брака с фио, в связи с чем, совместно нажитым имуществом не является, на спорную квартиру или на ее часть фио прав не заявляет.

Управлением Росреестра по адрес по запросу суда в материалы дела представлены копии материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером 77:04:0001055:3894, расположенной по адресу: адрес.

В материалах регистрационного дела имеется копия договора купли-продажи квартиры, удостоверенного фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио 24 ноября 2018 года на бланке77 АВ № 9888051, заключенного между ФИО1 как продавцом и ФИО2 как покупателем (том 2 л.д.8-12). В соответствии с п. 1 договора, продавец передает возмездно (продает), а покупатель приобретает (покупает) в свою собственность квартиру № 79, расположенную по адресу: адрес, и обязуется уплатить за нее указанную в договоре цену (купить). Квартиры расположена на 7 этаже многоквартирного жилого дома, имеет общую площадь 56,6 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001005:3894 (п. 2). Согласно п. 5 договора купли-продажи, стороны оценивают квартиру в сумма, указанная цена установлена соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит.

По мнению истца, вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, заключенный ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой, как нарушающий требования ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, так как указанная сделка заключена с целью затруднить наложение обеспечительных мер и сделать невозможным последующее обращение взыскания на квартиру по долгам ответчика ФИО1; кроме того, договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как после заключения договора фактические правоотношения соответчиков не изменились.

Возражая, против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик фиоВ, указал, что стоимость квартиры была оплачена им платежным поручением № 62186136 от 30.11.2018 (том 1 л.д. 160), таким образом, договор исполнен и имеет правовые последствия, а именно: денежные средства были переданы продавцу, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес, что повлекло переход права собственности от продавца к покупателю. У ФИО2 как покупателя имелась финансовая возможность для оплаты стоимости квартиры в размере сумма, в подтверждение чего им представлены справки о его доходах за 2018 год, согласно которой доход составил сумма, а справка о доходах за 2019 год (сумма), что свидетельствует о том, что доходы ФИО2 носили стабильный высокий уровень. ФИО2 также указывает, что после покупки спорной квартиры, им был заключен договор подряда № 1 от 15.05.2019 с фио на ремонт данной квартиры, а также представлены чеки в подтверждение приобретения строительных материалов для ремонта, стоимость работ по договору составила сумма, работы оплачивались с банковской карты фио Также были заключены договор подряда № 24/2741 от 08.05.2019 с ИП фио на установку металлической двери, договор розничной купли-продажи № КАШ00005172 от 28.09.2019 кухонной мебели, бытовой техники и сантехники; ФИО2 обращался в адрес с заявлением о демонтаже газовой плиты с установкой заглушки в квартире, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ № 30601 от 14.05.2019; ФИО2 осуществлял регулярные платежи за квартиру после ее приобретения в собственность, обращался в компанию «Акадо телеком» с целью подключения спорной квартиру к услугам связи, приобретал мебель в квартиру и т.д. (том 1 л.д.161-312).

Решением Арбитражного суда адрес от 29 июня 2022 года (резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ) по делу № А40-308982/18-158-2453 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» убытки в размере сумма с фио, фио, Промсвязь фио (Promsvyaz Capital B.V.), в удовлетворении исковых требований в остальной части (в том числе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1) отказано.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 24.11.2018 № 77 АВ 9888051, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0001005:3894, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ФИО1 регистрационной записи о праве собственности на данную квартиру, удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, оснований полагать наличие признаков злоупотребления правом, в том смысле, который содержится в диспозиции ст. 10 ГК РФ, в действиях ответчиков, на что ссылаются истец при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Доводы истца о том, что договор был заключен за месяц до подачи иска и возбуждения производства по делу № А40-308982/18, в рамках которого к ФИО1 предъявлены требования о взыскании убытков в размере 117,7 сумма прописью. и после введения в банке временной администрации (15.12.2017) и после проведенных Банком России проверок Банка, а также о том, передача прав на имущество ФИО2 не преследовала правомерной цели, а была направлена на сокрытие имущества от обращения взыскания кредитором, суд не может принять во внимание ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что ответчик ФИО1 знал или должен был знать об ущемлении интересов ПАО «Промсвязьбанк» либо о неплатежеспособности или недостаточности имущества банка на момент совершения оспариваемой сделки, а также о намерении временной администрации банка обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании убытков.

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда адрес от 29 июня 2022 года (резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ) по делу № А40-308982/18-158-2453 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказано. Доказательств причинения истцу действиями ответчика убытков, возмещение которых могло быть произведено за счет стоимости спорной квартиры, не представлено, в связи с чем банк кредитором ответчика ФИО1 не является, то есть спорным договором купли-продажи квартиры права истца нарушены не были.

Ссылку истца на решения судов по искам банка к фио и его супруге фио о признании недействительным брачного договора (апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2020 № 33-6918/2020) и к фио и его сыну фио о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом (решение Мытищинского городского суда адрес от 06.12.2021 по делу № 2-5283/2021) суд не может принять во внимание, поскольку указанные решения приняты судами по делам с участием иных лиц, то есть в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении судом настоящего гражданского дела не имеют.

Сам по себе факт связи ответчиков, установленной определением Арбитражного суда адрес от 29.05.2018 по делу № А40-308982/18, не может являться основанием для признания заключенной ими сделки по купле-продаже квартиры недействительной ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что данная сделка является нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Довод истца о том, что оспариваемый им договор является мнимой сделкой суд также находит несостоятельным, поскольку ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее оплату цены договора, а также иные документы, свидетельствующие о его фактическом пользовании спорной квартирой.

Судом было установлено, что ответчик ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в счет стоимости квартиры по договору купли-продажи в полном объеме, имел намерение ее продать, признаков притворности, мнимости в сделке суд не усматривает.

Намерение причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в поведении у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Из буквального толкования оспариваемого договора следует, что при его заключении стороны согласовали все существенные условия, сделка исполнена сторонами, переход права собственности на предмет сделки зарегистрирован в ЕГРН, совокупность условий для признания сделки, не отвечающей требованиям закона, отсутствует и истцом суду соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.11.2018 № 77 АВ 9888051, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0001005:3894, и применении последствий недействительности указанной сделки отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований истца суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат компенсации за счет ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Войцехович