Дело №

УИД: 54RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

23 июня 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

При секретаре Петровой А.С.,

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, предоставила возможность владения и управления данным автомобилем своему племяннику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. двигался, управляя данным автомобилем по <адрес>.

В это же время с левой стороны, со стороны <адрес>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, которым управлял её супруг ФИО3. Водитель ФИО3 не учел ограниченную видимость из-за высокого забора участка, нарушив п. 8.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО1.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца Шкода Фабиа, г/н № причинен ряд повреждений.

Согласно заключению эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, выполненное «ЭКСПЕРТ АВТО» ИП ФИО5 (ИНН № ОГРНИП №), автомобиль получил следующие повреждения: крыло переднее левое, фара левая в сборе, подкрылок переднего левого колеса, капот, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, накладка передней левой стойки, кронштейн аккумуляторной батареи, накладка обтекателя, дверь передняя левая, амортизатор передний левый, крыло переднее правое, фара правая в сборе, бачок омывателя стекла, воздуховод левый, спойлер передний, сигнал звуковой высокого тона, воздуховод правый, балка переднего бампера, балка замковая передняя, конденсатор, подкрылок переднего правого колеса, фара переднего колеса левая в сборе, лонжерон арки переднего левого колеса, - фара противотуманная правая, шумоизоляция моторного отсека передняя, кронштейн бампер: левый наружный, корпус подшипника ступицы левого колеса, фара противотуманная левая, колпак переднего левого колеса, молдинг решетки радиатора.

Согласно определению ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является ФИО3, т.е. причинителем вреда.

Однако автогражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства не была застрахована на момент ДТП.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, подлежит возмещению как причинителем вреда ФИО3, так и собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО4.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в её пользу с ФИО3 и ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба в солидарном порядке, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 581 400 рублей; стоимость проведения независимой автоэкспертизы в сумме 12000 руб.; в равных долях с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 16 868 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по известному для суда месту жительства ответчиков, которые возвращены в адрес суда без вручения, иного места жительства ответчиков суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики злостно уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает их неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. по <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (административная ответственность не предусмотрена), в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действих состава правонарушения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя ФИО3 в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, поскольку подтверждает лишь факт отсутствия нарушения требований Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ он подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Указанное позволяет сделать вывод, что гражданское законодательство не увязывает факт привлечения причинителя вреда к уголовной или административной ответственности в качестве основания для возмещения ущерба, учитывая, что по запросу суда в материалы дела были представлены схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, сведения о ДТП, которые позволяют суду разрешить заявленные исковые требования по существу при наличии иных представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП.

Из карточки учета транспортного средства Тойота Ипсум, 2000 года выпуска, г/н №, зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 104 оборот)

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ипсум, г/н №, на момент ДТП не была застрахована, тогда как гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Фабиа г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис <данные изъяты>), что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие доказательств страхования на момент ДТП гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об исключении возможности возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, то есть владельцем источника повышенной опасности.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение «ЭКСПЕРТ АВТО» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта ТС) на момент оценки составляет 286 954, 14 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 581 400 руб.

Размер причиненного материального ущерба, указанный истцом ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, также как не представлено доказательств наличия иного размера ущерба, причиненного истцу.

Рассматривая вопрос о лицах, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, г/н №, управлял водитель ФИО3 Доказательств того, что ФИО3 управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся именно ФИО3, допущенный к управлению автомобилем уполномоченным лицом - собственником ТС.

Кроме того, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им, которого в рассматриваемом случае не имеется. В связи с изложенным, ФИО3 в рассматриваемом спорном правоотношении является надлежащим ответчиком по делу.

Отсутствие у ФИО3 на момент ДТП полиса ОСАГО не свидетельствует о том, что он момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом были понесены расходы на оплату заключения независимой экспертизы №, проведенной ИП ФИО5 в размере 12 000 руб., что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца в заявленной истцом сумме 12000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 628 руб., оплата которых подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 20)

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 581 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 16 628 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела за № (УИД: 54R.S0№-64) Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.