РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 14 января 2025 года

ФИО4 городской суд ....... в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Строгановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** она ошибочно произвела перевод денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2 в сумме 60000 рублей, ошибка произошла из-за сходства в номере телефона ФИО3 с номером телефона лица, которому предназначались денежные средства. Узнав об ошибке, истец связалась с ФИО2 и попросила вернуть перечисленные ошибочно денежные средства, однако со слов ФИО2 все поступившие денежные средства на его счет в банке были арестованы в связи с наличием долга по исполнительному производству, в связи с чем он не смог обратно перечислить ей денежные средства. Также было выяснено, что действительно в отношении ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств, при обращении в Городецкое РОСП ей было указано, что вернуть неверно перечисленные денежные средства возможно только на основании решения суда.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по ......., ФИО4 РОСП ГУФССП России по ......., Судебный пристав-исполнитель ФИО5

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании поясняла, что ответчика на *** не знала, первоначально переводила средства своему знакомому Николаю за работу, он наемный работник. *** ей было необходимо перевести деньги за бетонные работы, знакомый продиктовал номер телефона, но поскольку у нее два номера телефона и она ошибочно ввела одну цифру неверно. Сразу поняла, что перевела деньги не по назначению и обратилась в банк по телефону, просила заблокировать перевод, ей сказали, что невозможно деньги вернуть, посоветовали обратиться к тому человеку, которому перевела. Минут через 15-30 после перевода истец позвонила ФИО2, он сказал, что у него денег нет, арестованы счета, и деньги с него списали в счет исполнительного производства, сказал обратиться к судебным приставам. После этого истец приехала в Городецкое РОСП, они пояснили, что они не могут без решения суда деньги перевести обратно, пояснили, что деньги на резервном счету. Истец подала заявление на имя старшего судебного пристава с тем, чтобы вернули ошибочно перечисленные денежные средства. Был дан ответ через Госуслуги, что такое возможно только по решению суда. Перевод был один. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании пояснял, что истца на *** не знал. Перевод действительно был. Пришло смс с номера 900 о переводе на сумму 60000 рублей, которые сразу были списаны по исполнительному производству. Исполнительные производства возбуждены о взыскании ущерба от ДТП, задолженность - 480000 рублей, аресты на счета ответчика наложены, в связи с чем все поступившие денежные средства сразу списываются. Он два месяца не работает, до этого работал и удерживали из заработной платы. После перевода позвонила истец, ей он сказал, что у денег у него нет, приставы списали поступившие денежные средства по исполнительному производству, скинул ей скриншот. К приставам ездили вместе с ФИО1, но его туда даже не пустили, а ей сказали обратиться в суд.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по ......., ФИО4 РОСП ГУФССП России по ......., судебный пристав-исполнитель ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя ФИО5 имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в общем порядке.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Обращаясь с указанным иском, ФИО1 указывает, что ею *** ошибочно были переведены денежные средства в сумме 60000 рулей на счет ФИО2, перевод осуществлялся через сбербанк-онлайн по номеру телефона.

В судебном заседании установлено, и следует из выписки по счету кредитной карты **6882, открытой на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, что *** осуществлен перевод денежных средств в сумме 61800 рублей, из которых 1800 рублей - комиссия.

Из выписки из лицевого счета 40* по вкладу МИР Социальная» открытого на имя ФИО2, *** поступили денежные средства в сумме 60000 рублей, произведено списание денежных средств.

*** ФИО1 обратилась к ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств, ошибочно переведенных на его банковскую карту в сумме 60000 рублей. В данном заявлении содержится собственноручное указание ФИО2 о том, что вернуть деньги не имеет возможности, поскольку на счет наложен арест судебным приставом.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Также ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу Городецкого РОСП ГУФССП России по ....... с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на счет ФИО2 в сумме 60000 рублей с указанием описанных выше обстоятельств.

При этом в материалы дела представлен ответ Городецкого РОСП ГУФССП России по ....... от *** *, согласно которому в Городецком РОСП в отношении ФИО2, *** года рождения, на исполнении находится 8 исполнительных производств в пользу ФИО6, ФИО7, ООО «ПроЭксперт», ООО КБ «Ренессанс кредит» на общую сумму 484005,94 рублей, исполнительные производства объединены в сводное по должнику *-ИП. В рамках исполнительного производства были направлены и в последующем обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам, поступившим в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», КБ «Ренессанс кредит» (ООО), АО «Альфа-Банк», установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника, в связи с чем в соответствии со ст.68 ФЗ от *** « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» *** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. *** на депозитный счет Городецкого РОСП поступили денежные средства, взысканные с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО8 на сумму 60000 рублей. *** ФИО1 обратилась в Городецкое РОСП с устным обращением о возврате денежных средств, пояснив, что она случайным образом перевела сумму 60000 рублей ФИО2 Проверкой исполнительного производства установлено, что задолженность должником ФИО2 по исполнительным производствам не погашена, правовых оснований для вынесения постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также для возврата денежных средств третьему лицу не имеется. Денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности и перечислены реквизиты взыскателя согласно ст.110,111 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Также в материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от *** взыскатель ФИО6 о взыскании ущерба в сумме 225906 рублей, судебных расходов, постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, (взыскатель ФИО6), об объединении ИП в сводное по должнику от ***, от *** о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от *** – о распределении денежных средств по сводному исполнительному документу.

В судебном заседании на обозрение был предоставлен телефон Реал ответчика с приложение Сбербанк онлайн *** в 13 часов 29 минут года перевод от Нат. Анат. 60 000 рублей, и имеется взыскание 60 000 рублей *** в 08.14 час. по исполнительному производству 33598/24/52027-ИП от ***.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленные сторонами доказательства суд обязан оценить в соответствии со статьей 67 названного кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представленные в материалы дела выписки по операциям как истца, так и ответчика за *** подтверждают разовое перечисление денежных средств с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2, из которых установлено совпадения даты и суммы операций по счетам истца и ответчика, также судом были оценены иные банковские операции по всем банковским счетам ФИО1 за период с *** по ***, иных операций по переводу денежных средств от ФИО1 к ФИО2, что свидетельствовало бы о наличии каких-либо обязательствах между истцом и ответчиком, не установлено, с учетом объяснений сторон о том, что до *** стороны были незнакомы. Судом установлено, что спорные денежные средства были переведены ФИО2 ошибочно, что следует из пояснений истца о том, что перевод осуществлен в связи с тем, что неверно был указан номер телефона, к которому привязана банковская карта действительного получателя данного платежа, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено приобретение ФИО2 имущества в виде денежных средств в сумме 60000 рублей за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, суд, руководствуясь частью 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395, частью 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение (в виде денежных средств, которые впоследствии были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству по должнику - ответчику по делу ФИО2)

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая непредставление ответчиком доказательств тому, что денежные средства получены им по установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, являлись даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 60000 рублей подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, место рождения ......., паспорт ..., в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., паспорт ..., неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова